Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А32-76/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-76/2013

29 июля 2013 года                                                                              15АП-10127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Армавир на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2013 по делу № А32-76/2013

по иску ООО "Монтажно-технологическое управление "ЮгРо"

к ответчикам - МБДОУ детский сад № 57, администрации муниципального образования город Армавир, муниципальному образованию город Армавир в лице главы администрации муниципального образования город Армавир

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-технологическое управление «ЮгРо» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 57, администрации муниципального образования город Армавир, муниципальному образованию город Армавир в лице главы администрации муниципального образования город Армавир о взыскании задолженности в размере 657429 руб. 50 коп.

Решением от 15.05.2013 иск удовлетворен за счет муниципального образования город Армавир в лице администрации муниципального образования город Армавир. С муниципального образования город Армавир в лице администрации муниципального образования город Армавир за счет казны муниципального образования город Армавир в пользу ООО «Монтажно-технологическое управление «ЮгРо» взыскано 657429 руб. 50 коп. задолженности. В удовлетворении исковых требований к МБДОУ Детский сад № 57 отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены работы, предусмотренные договором, оплата работ не произведена. Требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования город Армавир.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик – администрация муниципального образования город Армавир обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорный договор является не муниципальным контрактом, а гражданско-правовым договором на выполнение подрядных работ. Задолженность взыскана с муниципального образования город Армавир в лице администрации муниципального образования город Армавир неправомерно.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования город Армавир не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель ООО «Монтажно-технологическое управление «ЮгРо» в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Представитель МБДОУ детский сад № 57 в судебное заседание не явился. Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.07.2012 между МБДОУ Детский сад № 57 (заказчик) и ООО «Монтажно-технологическое управление «ЮгРо» (подрядчик) заключен договор № 11 на выполнение подрядных работ для нужд муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада № 57 (т. 1 л.д. 13-22), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик в соответствии с условиями настоящего договора, строительными нормами и правилами и сметной документацией, утверждаемой заказчиком и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1), графиком производства работ (приложение № 2) обязался своими и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту крыши муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 57, расположенного по адресу: г. Армавир, пос. Южный, ул. Майская, б/н.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 1367659 рублей, в том числе НДС 18 % - 208626 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора финансирование заказчиком работ по договору осуществляется в пределах лимита бюджетных ассигнований из бюджета муниципального образования город Армавир по объекту на соответствующий финансовый год.

В пункте 3.2 договора установлено, что начало выполнения работ по договору – с момента заключения договора. Окончание выполнения всех работ по договору - в течение 30 дней с момента заключения договора в соответствии с календарным графиком производства работ (пункт 3.3 договора).

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 1367659 рублей. Работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2012 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2012 (т. 1 л.д. 57-63).

Платежным поручением № 668 от 30.10.2012 финансовое управление администрации муниципального образования город Армавир перечислило денежные средства за выполненные по спорному договору работы в размере 710229 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 65).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО «Монтажно-технологическое управление «ЮгРо» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Факт выполнения работ сторонами не оспаривается.

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2012 подписан заказчиком без замечаний и возражений по срокам, качеству и объему выполненных работ.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании 657429 руб. 50 коп. задолженности, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что задолженность взыскана с муниципального образования город Армавир в лице администрации муниципального образования город Армавир неправомерно.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», заказчиком при размещении государственного (муниципального) заказа могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07).

Из материалов дела видно, что МБДОУ Детский сад № 57 является бюджетным учреждением.

Организация общедоступного бесплатного дошкольного образования, равно как и содержание муниципального имущества отнесено в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения.

При заключении с обществом муниципального контракта учреждение действовало от имени муниципального образования.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В силу статьи 158 и пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Учитывая предмет исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим представителем муниципального образования город Армавир является администрация муниципального образования город Армавир, а взыскание должно производиться за счет средств казны публично-правового образования.

Кроме того, согласно пункту 2.2 договора финансирование заказчиком работ по договору осуществляется в пределах лимита бюджетных ассигнований из бюджета муниципального образования город Армавир по объекту на соответствующий финансовый год.

Как отмечено выше, денежные средства в размере 710229 руб. 50 коп. за выполнение работ по договору № 11 от 04.07.2012 перечислены подрядчику финансовым управлением администрации муниципального образования город Армавир.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2013 по делу № А32-76/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Кузнецов С.А.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.