Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А53-36142/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-36142/2012

29 июля 2013 года                                                                              15АП-8006/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области: Табагуа И.Б., представитель по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2013 по делу № А53-36142/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ» (ИНН 6164282330, ОГРН 1086164008183) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области об обязании возместить НДС

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее – инспекция) об обязании возместить 103 327 рублей НДС путем проведения зачета в счет предстоящих платежей по данному налогу.

Решением суда от 17.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 17.04.2013, принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной обществом за 4 квартал 2009 года, по результатам которой вынесены решения от 10.09.2010 № 18167 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 1234 об отказе в возмещении 103 327 рублей НДС.

Не соглашаясь с выводами инспекции, общество оспорило вышеназванные решения в Арбитражном суде Ростовской области в рамках дела № А53-25898/2010.

Решением суда по делу № А53- 25898/2010 решение инспекции № 18167 от 10.09.2010 признано недействительным. Производство по делу по требованию об оспаривании решения № 1234 производством прекращено ввиду отказа общества от данного требования.

11.04.2012 года общество обратилось с заявлением в инспекцию, в котором просило возвратить суммы налога на добавленную стоимость (путем зачета), подлежащие возмещению за 4 квартал 2009 года в размере 103 327 рублей.

Заявление налогоплательщика инспекцией оставлено без рассмотрения.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в суд с заявлением об обязании инспекции возместить НДС.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция возражает против удовлетворения заявления общества, ссылаясь на то, что заявитель не вправе требовать возврата НДС, поскольку решение № 1234 об отказе в возмещении НДС за 4 квартал 2009 года не было предметом рассмотрения судебных инстанций и не признано незаконным.

Данный довод инспекции несостоятелен в силу следующего.

Налогоплательщик, считающий нарушенными свои права в сфере предпринимательской деятельности, при обращении в арбитражный суд и определении заявляемых требований вправе выбрать любой предусмотренный законом способ защиты.

Лицо, подающее исковое заявление (заявление) в арбитражный суд, самостоятельно в выборе способа защиты своего права и этот избранный истцом (заявителем) способ не может быть изменен судом или оспорен другой стороной в процессе.

В данном случае, обществом заявлено самостоятельное имущественное требование об обязании инспекции возместить НДС в размере 103 327 рублей по декларации за 4 квартал 2009 года.

Арбитражным судом по делу № А53-25898/2010 дана правовая оценка принятому налоговым органом решению от 10.09.2010 № 18167 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым право на возмещение 103 327 рублей НДС признано неправомерным.

Налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением имущественного характера, и это право связано с тем, что срок давности на оспаривание в суде ненормативного акта налогового органа составляет три месяца, тогда как срок давности на подачу имущественного иска составляет три года. Самостоятельная подача имущественного иска в течение трехлетнего срока является дополнительной гарантией реализации конституционного права налогоплательщика на судебную защиту. Если бы право налогоплательщика на подачу имущественного иска было обусловлено исключительно судебным оспариванием ненормативного акта (т.е. имущественный иск был бы лишен самостоятельного значения), то тем самым не достигалась бы цель предоставления гарантии реализации права на судебное обжалование в течение трехлетнего срока, поскольку налогоплательщик в любом случае был бы связан трехмесячным сроком на подачу неимущественного иска. Право на возврат излишне взысканного (уплаченного) налога и пени не ставится законом в зависимость от оспаривания ненормативных актов налоговых органов.

Изложенный правовой подход к разрешению аналогичных спорных ситуаций отражен последовательно в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 14471/05, от 13.02.2007 N 12943/06 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы, изложенные инспекцией о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Изотрейд» направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами по делу № А53-25898/2010, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

Указанным решением суда решение инспекции № 18167, в том числе, содержащее выводы о неправомерном заявлении обществом права на налоговый вычет по взаимоотношениям с ООО «Изотрейд» признано незаконным.

Решение № 1234 вынесено инспекцией в соответствии с требованиями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации одновременно с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 18167, в котором указаны все основания для отказа обществу в возмещении из бюджета спорной суммы налога.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Поскольку установленные в рамках камеральной проверки обстоятельства и приведенные инспекцией в решениях мотивы, послужившие основанием для отказа в принятии налоговых вычетов в заявленной сумме, признаны необоснованными вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, в рамках настоящего дела повторному доказыванию не подлежат.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21  Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возвращение сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Названному праву корреспондирует обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов (подпункт 5 пункта 1 статьи 32  Налогового кодекса Российской Федерации).

При названных обстоятельствах, доводы инспекции несостоятельны, требование заявителя правомерно.

Инспекция в апелляционной инстанции не опровергает установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства.

Ссылка инспекции на то, что общество отказалось от оспаривания в судебном порядке решения № 1234 от 10.09.2010 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последней в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2013 по делу № А53-36142/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Д.В. Николаев