Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А53-4651/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4651/2013

29 июля 2013 года                                                                              15АП-10197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.Х.Тимченко

судей  Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Андриановой И.Б.,

при участии:

от истца: Костянкин Вячеслав Сергеевич (доверенность от 15.03.2013)

от ответчика: от Давиденко И.М. – Захарчук Ирина Владимировна (доверенность от 19.06.2013),

рассмотрев в открытом судебном  заседании  апелляционную жалобу Давыденко Инны Михайловны,

 на  решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24 мая 2013г. по делу № А53-4651/13

 по иску Тимошенко Владимира Владимировича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «АксайСтройПром» (ИНН 6102016498, ОГРН1026100659892),

Давиденко Инне Михайловне, Давиденко Юлии Олеговне, Давиденко Валерии Олеговне

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «АксайСтройПром  от 12.03.2013г.,

принятое судьей   Илюшиным Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

Тимошенко Владимир Владимирович (далее – Тимошенко В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Давиденко Инне Михайловне, Давиденко Юлии Олеговне, Давиденко Валерии Олеговне, обществу с ограниченной ответственностью «АксайСтройПром» (далее – ООО «АксайСтройПром») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «АксайСтройПром», оформленного протоколом № 1 от 12.03.2013.

Исковые требования мотивированы тем, что Тимошенко В.В. является единоличным исполнительным органом ООО «АксайСтройПром» и его участником с долей уставного капитала  18%. 06.03.2013 от  участников общества он  получил требование о созыве внеочередного общего собрания участников общества, на повестку дня которого, выносился вопрос о внесении изменений в устав общества и об избрании генерального директора, в связи с истечением срока его полномочий.

Во исполнение требований положений статьи 35 Федерального закона Российской Федерации № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) Тимошенко В.В. назначил проведение внеочередного общего собрания участников общества на 19.04.2013.

Однако, 12.03.2013 Давиденко И.М. по собственной инициативе самостоятельно провела общее собрания участников общества, на котором были приняты решения об изложении пункта 9.3 устава общества в новой редакции, о прекращении  полномочий генерального директора ООО «АксайСтройПром» Тимошенко В.В. с 13.03.2013 и о назначении проведения общего собрания участников общества для избрания генерального директора на 15.03.2013.

Тимошенко В.В., не присутствовавший на указанном внеочередном общем собрании участников общества, полагает, что оно было проведено с грубым нарушением положений Закона № 14-ФЗ, регламентирующих порядок созыва и проведения общих собраний, а также с нарушением положений устава общества, устанавливающих кворум для принятия общим собраний участников общества определённых решений, в связи с чем, обратился в суд с иском.

 Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 мая 2013 го исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «АксайСтройПром» от 12.03.2013г., оформленное протоколом №1 от 12.03.2013г.,взыскал ООО «АксайСтройПром»  в пользу Тимошенко Владимира Владимировича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4000 руб. Суд согласился с доводами истца о нарушении положений Закон № 14-ФЗ,устава общества  о созыве и проведении собрания 12 марта 2013 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Давиденко Инна Михайловна обратилась с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

Тимошенко В.В. был надлежащим образом  уведомлен о проведении собрания путем вручения ему требований сотрудникам общества 04.03.2013 г., по почте -4.03.2013 г, лично начальнику охраны для передачи директору 06.03.2013 г., телеграммами 06.03.2013 г. От получения одной из телеграмм Тимошенко В.В. отказался, одну телеграмму получила его дочь. Свое мнение по вопросу полученных уведомлений Тимошенко В.В. не выразил.

От участия  в собрании 12 марта 2013 г. истец уклонился. Однако, на собрание 12 марта 2013 г. прибыли представители истца- Костякин В.С., юрист общества Зорин Е.С., от регистрации отказались. Прибыла на собрание и представитель Тимошенко В.В.-Трофимова О.В., которая заявила, что имеет доверенность на участие в собрание от истца, но от участия в собрании отказалась, заявив о нарушении прав ее доверителя при уведомлении о проведении собрания.

Вопрос о выборе генерального директора собранием был отложен на 15 марта 2013 г. с целью предоставления возможности Тимошенко В.В. выразить свою волю, тем самым соблюсти его права.  

Суд неверно указал, что участники общества знали о проведении собрания, назначенном Тимошенко В.В. Уведомление о проведении собрания было получено 18 марта 2013 , в то время как Тимошенко В.В. знал о собрании, проводимом 12 марта 2013 г. еще 04 марта 2013 г.

Суд обладал информацией о смене директора, так как в суде имеется дело об оспаривании сделки совершенной Тимошенко В.В. по продаже практически всего имущества общества. Со стороны Тимошенко В.В. имеет место злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на уклонение от участия в собрании. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель Давиденко И.М. доводы жалобы поддержал.

Представитель  истца просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представил отзыв на жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу Тимошенко В.В. указал, что при получении требований от участников о проведении собрания, требования ч.2 ст.35 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью были соблюдены, необходимости в проведении собрания 12 марта 2013 г. у участников не было.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  участниками общества являются Давиденко И.М. - 67 % доли в уставном капитале (469 000 рублей), Давиденко Ю.О. - 7,5 % доли в уставном капитале (52 500 рублей), Давиденко В.О. - 7,5 % доли в уставном капитале (52 500 рублей), Тимошенко В.В. - 18 % доли в уставном капитале (126 000 рублей).

Единоличным исполнительным органом общества  с 12.09.2009 года является Тимошенко В.В, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Участниками общества  Давиденко И.М., Давиденко Ю.О., Давиденко В.О.  (82%долей)в адрес директора общества Тимошенко В.В. было направлено требование о проведении собрания с  повесткой дня:

1.О внесении изменений в устав,

2.Избранеие генерального директора, в связи с истечением полномочий.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении (абз. 2 п. 2 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Требование о проведении собрания получено генеральным директором 06.03.2013 года, и принято решение о созыве внеочередного общего собрания с предложенной участниками Давиденко И.М., Давиденко Ю.О., Давиденко В.О., а также дополненной Тимошенко В.В. повесткой дня на 19.04.2013 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, д. 234, 3-ий этаж, к. 315, о чем направлены соответствующие извещения от 11.03.2013 года участникам общества Давиденко И.М., Давиденко Ю.О., Давиденко В.О.

Таким образом, генеральным директором ООО «АксайСтройПром»были соблюдены требования  ст.35 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью.

Однако, 12.03.2013 по месту нахождения общества по адресу г. Ростов-на-Дону, х. Ленина, а/м «Дон», 1080 км + 900 (восточный обход г.Ростова-на-Дону) состоялось внеочередное общее собрание, проведенное участниками общества в составе Давиденко И.М., Давиденко Ю.О., Давиденко В.О., на котором приняты следующие решения:

-прекратить полномочия Генерального директора общества Тимошенко В.В.

-внести изменение в устав общества.

Все решения на собрании 12.03.2013 года приняты единогласно - 82 % голосов.

Тимошенко В.В., ссылаясь на нарушение порядка созыва, проведения собрания, отсутствия кворума для принятия решений, обратился в суд с настоящим иском.

Пункт 4 ст. 35 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью указывает два основания, при наличии которых внеочередное собрание участников общества может быть созвано участником: если в течение установленного Законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении.

Поскольку требование участков общества о созыве внеочередного собрания было удовлетворено директором общества Тимошенко В.А.: принято решение о созыве собрания , направлены извещения о его проведении   19.04.2013 г., суд первой инстанции руководствуясь нормами пункта 4 статьи 35 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ,  пришел к правильному выводу, что у участников общества право созыва внеочередного общего собрания организации возникает только в том случае, если исполнительным органом организации нарушен срок принятия решения о созыве внеочередного собрания, либо принято решение об отказе в созыве внеочередного собрания. В данном случае такие нарушения отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об уведомлении Тимошенко В.В. о проведении собрания  12 марта 2013 г. не имеют правового значения, учитывая незаконность проведения собрания 12.03.2013 г.

 Согласно устава общества ООО «АксайСтройПром» (редакция 12.10.2009 года) к компетенции общего собрания участников общества относится в т.ч. избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий (п. 9.2.10 устава); изменение устава общества (п. 9.2.2 устава).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 N 6530/12 по делу N А51-8502/2010 указано: согласно пункту 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Закона (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 Закона (принятие решения о реорганизации или ликвидации общества с ограниченной ответственностью), принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом или уставом общества.

Из содержания данной нормы следует, что общество с ограниченной ответственностью в уставе может предусмотреть более высокий процент голосов для принятия решений по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников. При этом увеличение количества голосов, которые требуются для принятия решения, может осуществляться в том числе путем указания на необходимость единогласия всех участников общества.

В силу п. 9.3 устава общества вопросы, предусмотренные п. 9.2.2.(изменение устава общества, в том числе размера уставного капитала), 9.2.10 (избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий, установление вознаграждения..) принимаются участниками единогласно.

Таким образом, уставом общества предусмотрены повышенные требования к определению кворума на общем собрании участников общества и исходя из положения устава общества, решения общего собрания участников общества по спорным вопросам могут быть приняты только при обязательном присутствии всех участников общества и единогласном их одобрении.

Поскольку на внеочередном общем собрании участников ООО «АксайСтройПром» 12.03.2013 года присутствовали участники, обладающие в совокупности 82 % голосов, кворум для принятия решения по вопросам, вынесенным на голосование, отсутствовал.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на  заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При  подаче жалобы государственная пошлина оплачена по чек-ордеру 24.06.2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области  от 24 мая 2013г. по делу № А53-4651/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                       О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                   М.В. Ильина

                                                                                                              Т.Р. Фахретдинов