Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А53-23612/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23612/2012

29 июля 2013 года                                                                              15АП-6970/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Злата-2": представитель Матюшенко Н.М., паспорт, по доверенности от 25.02.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Югпромсистемы": представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Злата-2" и общества с ограниченной ответственностью "Югпромсистемы"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 апреля 2013 года и на дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 мая 2013 года по делу № А53-23612/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югпромсистемы" (ИНН 6168012744, ОГРН 1066168064060)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Злата-2"

о взыскании задолженности  в размере 1 806 966, 97 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Злата-2" (ИНН 6167063947, ОГРН 1026104139863)

к обществу с ограниченной ответственностью "Югпромсистемы" (ИНН 6168012744, ОГРН 1066168064060)

о признании договора подряда № 98/10/11 от 01.11.2011 незаключенным,

принятое в составе судьи В.С. Бирюковой,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югпромсистемы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Злата-2» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 430 780 руб. 52 коп., пени за нарушение договорных обязательств в сумме 99 380 руб. 25 коп., остаточной стоимости неизрасходованного оборудования в сумме 276 806 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 349 руб. 82 коп.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании договора подряда № 98/10/11 от 01.11.2011 г. незаключенным.

Решением суда от 24 апреля 2013 г. с учетом исправительного определения от 16 мая 2013 г. по первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскано 716 325 руб. 65 коп. задолженности, 39 397 руб. 91 коп. неустойки, 10 226 руб. 12 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 29 260 руб. судебных издержек по оплате экспертизы. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 768 руб. 07 коп. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 30 мая 2013 г. с ответчика в пользу истца взыскано 49 739 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 989 руб. 59 коп. государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 1 984 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 24 апреля 2013 г. общество с ограниченной ответственностью «Югпромсистемы» и общество с ограниченной ответственностью «Злата-2» обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционных жалоб общество с ограниченной ответственностью «Югпромсистемы» приводит следующие доводы. При принятии решения суд первой инстанции не учел, что представленным в материалы дела заключением эксперта № 853/12 установлен факт выполнения работ истцом, а также объем и стоимость фактически выполненных подрядных работ по договору № 98/10/11 от 01.11.2011 г., в размере 2 150 160 руб. 56 коп. В ходе выполнения работ были установлено недостатки в проектной документации, представленной ответчиком. В связи с неточными расчетами в проекте, не составлением технического задания на проект, неточному расчету сечений воздуховодов, по факту монтажа было выявлено увеличение объемов смонтированного оборудования. При выявленных нарушениях в проекте и техническом задании, сдача выполненных работ происходила представителями трех организаций – генеральному заказчику, а также представителям истца и ответчика. Все акты скрытых, выполненных работ, были подписаны и приняты по объемам вышеуказанными представителями, с явным расхождением с проектом и без нареканий. Претензий по объемам выполненных работ ответчик ранее не заявлял. Стоимость работ, согласно п. 2.1. договора на момент подписания договора являлась ориентировочной и окончательная стоимость определялась Актом о приемке выполненных работ и спецификацией. Пунктом 2.2. договора предусматривалось внесение изменений в стоимость работ, их объем, и виды. Данные условия договора специально оговаривались заранее и нужны были для того, чтобы в случае большого расхождения расчетов в проекте с фактическими выполненными объемами ответчик оплатил и превышение выполненных объемов, т.е. произвел оплату выполненных работ по факту. Аналогичным образом был подписан сторонами акт о приемке выполненных работ № 1 от 21 декабря 2011 года на сумму 719 380,05 руб. С учетом принятых ответчиком и оплаченных работ с превышением по акту о приемке выполненных работ № 1 от 21 декабря 2011 года на сумму 719 380,05 руб., где объем воздуховодов класса «П» из листовой стали толщиной 0,8 мм (O = 710 превысил объемы использованного материала на 2 п.м.), воздуховодов класса «Н» из листовой стали толщиной 0,7 мм (400X300) (превысил объемы использованного материала на 16,25 п.м.), следовало рассчитывать оплаты по актам о приемке выполненных работ № 2 от 19 января 2012 года по форме КС-2 и № 3 от 26 марта 2012 года по форме КС-2 на суммы 656 402. 20 руб. и 774 378,32 руб. Заявитель также указывает на неправильность произведенного судом расчета стоимости монтажных работ. Согласно уменьшения судом, завышенных объемов выполненных работ по Спецификации, и расчета согласно произведенной корректировке стоимости подлежащих оплате выполненных работ по монтажу, сумма монтированных материалов составила 1 583 138,07 руб., с учетом оплаченного выполнения по Акту № 1, не оплачено 863 758,02 руб. В связи с неверным определением судом суммы основного долга неверно были определены подлежащие взысканию суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В свою очередь в обоснование апелляционных жалоб общество с ограниченной ответственностью «Злата-2» приводит следующие доводы. В решении суда первой инстанции имеются очевидные арифметические ошибки, повлекшие за собой необоснованное взыскание с ответчика денежных средств. Суд провел лишь частичный сравнительный анализ актов и спецификаций, поэтому определенный им объем выполненных работ, подлежащий оплате с учетом даже допущенной арифметической ошибки неверен. Заявитель указывает, что в соответствии с его расчетом общая стоимость выполненных работ составляет 1 097 745 руб. 83 коп. , с учетом произведенной оплаты на сумму 719 380 руб. 05 коп., сумма задолженности составляет 378 365 руб. 78 коп. В связи с неверным определением судом суммы основного долга, неверно также были определены подлежащие взысканию суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В судебное заседание ООО «Югпромсистемы» надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО «Югпромсистемы» в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Злата-2» поддержал доводы апелляционной жалобы на решение суда и дополнительное решение суда в полном объеме, просил решение суда и дополнительное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представил письменные дополнения по своей апелляционной жалобе, а также письменный отзыв на жалобу ООО «Югпромсистемы», которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между ООО «Югпромсистемы» (подрядчик) и ООО «Злата-2» (заказчик) заключен договор подряда №98/10/11, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить на строительстве объекта, расположенного по адресу – Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Мацоты, 28, поставку и монтаж необходимого оборудования согласно спецификации, в установленный договором срок (п. 1.1 договора).

Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1. договора, собственными силами из собственных материалов в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется спецификацией товаров и сметой, что составляет на момент подписания договора ориентировочно 9 843 198,59 руб., включая НДС. Окончательная стоимость выполненных работ определяется актом о приемке работ, окончательной сметой и спецификацией.

Согласно п. 3.1 договора начало работ в течение десяти рабочих дней с момента передачи проектной документации и письменного уведомления заказчиком подрядчика о строительной готовности объекта. Окончание работ: 90 рабочих дней.

В соответствии с п. 6.1, 6.2 договора заказчик обязуется обеспечить строительную готовность объекта, конструкций и отдельных видов работ для производства подрядчиком порученных ему по договору работ. Произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком.

В соответствии с п. 10.2. договора заказчик не позднее чем через 10 банковских дней поле подписания им акта сдачи-приемки работ обязуется произвести с подрядчиком окончательный расчет за выполнение работы в соответствии со сметой.

Истцом во исполнение обязательств по договору выполнены, а ответчиком приняты и оплачены работы стоимостью 719 380,05 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 21.12.2011 г., а также платежным поручением № 44 от 25.01.2012 г.

Кроме того, истцом предъявлены к оплате работы, отраженные в актах приемки выполненных работ № 2 от 19.01.2012 г. на сумму 656 402,20 руб., № 3 от 26.03.2012 г. на сумму 774 378,32 руб., однако ответчиком оплата указанных работ не произведена.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ, счета на оплату, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ по промежуточным работам для принятия выполненных работ и их подписания, однако до настоящего времени оплаты не поступило, документы не возвращены.

Истец направил в адрес ответчика уведомление № 562 от 29.05.2012 о приостановке выполнения работ до момента погашения образовавшейся задолженности.

Уведомлением №387 от 06.06.2012 ответчик был уведомлен об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с задержкой расчетов за выполненные работы заказчиком в соответствии с условиями п. 17.2 договора.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в сумме 1 430 780,52 руб. исполнены не были, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Поскольку истец ссылается на возникновение у ответчика обязательства по оплате выполненных работ, а ответчик оспаривает факт выполнения работ, между сторонами возник спор об объеме и стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 03.12.2012 г. судом удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения объемов и стоимости выполненных ООО «Югпромсистемы» работ по договору подряда № 98/10/11 от 01.11.2011 г., на разрешение которой поставлен вопрос об определении объема и стоимости фактически выполненных ООО «Югпромсистемы» подрядных работ по договору № 98/10/11 от 01.11.2011 г.

26.02.2013 в Арбитражный суд представлено заключение эксперта №853/12.

Согласно заключению эксперта №853/12 эксперт пришел к следующим выводам:

На основании выполненного 07.02.2013 осмотра, исследования технической документации и проведенного расчета стоимости согласно договорным ценам, указанным в спецификации №1 (приложение к договору №98/10/11 от 01.11.2011) по выполненным обмерам, произведенным с учетом фактически выявленных и выполненных видов и объемов строительно-монтажных работ на дату осмотра по объекту: «Капитальный ремонт Гинекологического корпуса МУЗ Городской больницы №1» было установлено, что общая стоимость фактически выполненных работ, согласно договору №98/10/11 от 01.11.2011 с учетом НДС в том числе составляет: 2 150 160,56 руб.

Таким образом, проведенной экспертизой установлен факт выполнения работ истцом, а также объем и стоимость фактически выполненных ООО «Югпромсистемы» подрядных работ по договору №98/10/11 от 01.11.2011