Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А32-22470/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22470/2012

29 июля 2013 года                                                                              15АП-8841/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Попова А.А., Стрекачева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии от заявителя: представитель Санько Ольга Валентиновна по доверенности от 17.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цевалевой Марины Васильевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Корейво Е.В.)

от 22 апреля 2013 года по делу №А32-22470/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Цевалевой Марины Васильевны

к Управлению имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район,

при участии третьего лица: администрации муниципального образования Динской район Краснодарского края,

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цевалева Марина Васильевна (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район (далее – управление) о признании недействительным отказа управления в выкупе арендуемых помещений №№1-39 литера А, №№40-54 литера А1, №№66-70 литера а1, №71 литера а2, расположенных по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Луначарского, 12.

В качестве мер правовосстановительного характера заявитель требует обязать заинтересованное лицо организовать оценку указанного выше имущества, принять решение об условиях приватизации имущества и направить заявителю проект соответствующего договора купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Динской район Краснодарского края (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор аренды со стороны арендодателя фактически исполнен 01 июля 2010 года, в связи с чем, заявитель не является субъектом, имеющим преимущественное право на приобретение арендуемого им муниципального имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что не пользовался в спорный период арендуемым имуществом по его назначению. Представленные судебные акты по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц подтверждают это обстоятельство, а также говорят о причинах этого – часть арендованного имущества была в фактическом пользовании третьего лица. В тоже время в судебных актах отсутствует указание на то, что предприниматель не владел спорным имуществом. Государственная регистрация договора аренды от 05.04.2005 №259 не прекращалась в установленном законом порядке, арендатор продолжал оставаться законным владельцем муниципального имущества и после аннулирования акта приема-передачи в аренду имущества.

Кроме того, апеллянт указал, что основанием для возникновения преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность является наличие зарегистрированного договора аренды; предпринимателем в 2005-2008 годах произведен капитальный ремонт арендуемых помещений.

В отзыве администрация против доводов жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Заинтересованное и третье лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2005 года Комитетом имущественных отношений Динского района (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Цевалевой М.В. (арендатор) был подписан договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) №259, по условиям которого арендодатель обязался передать заявителю в арендное пользование сроком с 05 апреля 2005 года по 04 апреля 2054 года объекты недвижимого имущества – помещения №№1-39 литера А, №№40-54 литера А1, №№66-70 литера а1, №71 литера а2, расположенные по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Луначарского, 12, для использования под баню, занятие фитнесом и салон красоты.

Сторонами договора оформлен акт приема-передачи помещений от 05 апреля 2005 года.

Впоследствии сторонами договора подписано дополнительное соглашение от 11 июля 2005 года, в котором арендодатель и арендатор констатировали факт того, что помещения в арендное пользование не переданы, возможность производить капитальный ремонт у арендатора отсутствует. В связи с чем, стороны пришли к соглашению считать недействительным акт приема-передачи от 05 апреля 2005 года к договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) №259 от 05 апреля 2005 года.

Следующий акт приема-передачи помещений как приложение к договору аренды нежилого фонда №259 от 05 апреля 2005 года подписан 01 июля 2010 года.

Заявитель обратился к главе муниципального образования Динской район с просьбой рассмотреть возможность использования заявителем права на преимущественный выкуп арендуемого им помещения согласно статье 9 Федерального закона №159-ФЗ.

В ответ на указанное обращение руководитель Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район направил заявителю письмо от 28 июня 2012 года №01-08/3703 об отказе в предоставлении заявителю преимущественного права выкупа спорных помещений. Отказ мотивирован несоблюдением заявителем требования о непрерывности пользования спорным имуществом на праве аренды в течение двух и более лет.

Не согласившись с оспариваемым решением, считая его не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, индивидуальный предприниматель Цевалева Марина Васильевна обратилась в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату обращения предпринимателя с соответствующим заявлением в администрацию) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 №134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо от 05.11.2009 №134) при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе исчерпывающим образом (в частности, не имеет значения наличие или отсутствие в договоре аренды условия о выкупе арендуемого имущества). Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

Обосновывая обстоятельство непрерывного владения спорными помещениями начиная с июля 2005 года по настоящее время, предприниматель указал на осуществления ремонта арендуемых помещений и представил в материалы дела соответствующие документы: технические условия на проектирование систем водоснабжения и водоотведения №498 от 31 мая 2005 года, разрешение на подключение электроустановки