Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А32-22470/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№219-33-301 от 17 ноября 2005 года, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 17 ноября 2005 года, технические условия на электроснабжение от 17 ноября 2005 года, полученные Цевалевой М.В. в отношении объекта, расположенного по адресу: ст. Динская, ул. Луначарского, 12, договор от 15 апреля 2005 года на оказание услуг по капитальному ремонту арендуемых помещений, акты выполненных работ (№1 от 31 декабря 2005 года, №2 от 31 декабря 2006 года, №3 от 31 декабря 2007 года, №4 от 31 декабря 2008 года, расписки в получении денежных средств по оплате ремонтных работ, фотоматериалы.

Управлением в материалы дела представлен акт осмотра нежилого помещения от 29 ноября 2012 года, акт о проведении проверки соблюдения условий использования по назначению и сохранности муниципального имущества от 23 ноября 2012 года и фотоматериалы, из которых следует, что спорные помещения в настоящее время по назначению не используются и требуют ремонта.

В прошлом между сторонами имели место судебные споры.

Так, Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район обращалось с иском к индивидуальному предпринимателю Цевалевой Марине Васильевне о расторжении договора аренды нежилого фонда от 05 апреля 2005 года №259, обязании освободить нежилые помещения, взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за период с 05 апреля 2005 года по 16 марта 2009 года (дело №А32-14017/2009).

Индивидуальный предприниматель Цевалева Марина Васильевна обращалась с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район о предоставлении в фактическое пользование нежилых помещений на условиях договора аренды нежилого фонда от 05 апреля 2005 года №259 (дело №А32-9842/2010).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 октября 2009 года по делу №А32-14017/2009 установлено, что фактическая передача помещений предпринимателю не состоялась, спорные помещения заняты абонентским отделом районного предприятия жилищно-коммунального хозяйства.

В решении от 17 августа 2010 года по делу №А32-9842/2010 суд констатировал, что фактическая передача объекта аренды от арендодателя к арендатору состоялась 01 июля 2010 года, о чем составлен соответствующий акт.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенный между сторонами договор аренды со стороны арендодателя фактически исполнен 01 июля 2010 года.

Как обосновано указал суд первой инстанции, подписывая договор аренды, акт приема-передачи и дополнительное соглашение, заявитель (арендатор) должен был осознавать возможные для себя последствия в случае неисполнения арендодателем обязательства по передаче объекта аренды и защитить свои права на основании пункта 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако с соответствующим иском заявитель обратился в суд только в 2010 году. Причин, препятствующих воспользоваться этим правом ранее, заявитель не указал. Необходимость обращения с таким иском в суд опровергает утверждение заявителя о непрерывном владении и пользовании помещениями, начиная с 2005 года по настоящее время.

Довод предпринимателя о том, что государственная регистрация договора аренды от 05.04.2005 №259 не прекращалась в установленном законом порядке, а потому арендатор продолжал оставаться законным владельцем муниципального имущества и после аннулирования акта приема-передачи в аренду имущества, основан на неверном понимании заявителем норм материально права.

Федеральный закон от 22.07.2008 №159-ФЗ в статье 3 в качестве обязательного условия для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества указывает обстоятельство временного владения и (или) временного пользования арендуемым имуществом.

В определении от 05.07.2001 №154-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что государственная регистрация договора аренды, равно как и государственная регистрация права аренды, производимые соответствующим учреждением, не могут подменять собой договор аренды как основание возникновения, изменения и прекращения права аренды, вторгаться в содержание договора. Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

В тоже время, вышеуказанными судебными актами преюдициально установлено, что фактическая передача объекта аренды от арендодателя к арендатору состоялась 01 июля 2010 года, о чем составлен соответствующий акт.

Разделение апеллянтом понятий владения и пользования в настоящем случае является недопустимым.

У арендатора в отношении арендуемого имущества вещные правомочия (владение и пользование) возникают только после передачи такого имущества арендатору. В связи с этим, действующее законодательство, в случае если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество, предусматривает обязательственное право последнего истребовать от первого это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 900 рублей подлежит возврату из федерального бюджета Просий Татьяне Васильевне (плательщик).

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2013 года по делу №А32-22470/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Просий Татьяне Васильевне на указанный ею банковский счет из федерального бюджета излишне уплаченные 1 900 (одну тысячу девятьсот) рублей, уплаченной по квитанции коммерческого банка «Кубань Кредит» от 18 мая 2013 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                         В.В. Галов

Судьи                                                                                                           А.А. Попов

              А.Н. Стрекачёв