Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А53-33089/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-33089/2012

29 июля 2013 года                                                                              15АП-8586/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Донавтотранс»: Алексеева Е.Г., представитель по доверенности от 22.07.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Южная автомобильная группа»: Щеголихина О.В., представитель по доверенности от 06.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донавтотранс» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2013 по делу № А53-33089/2012 об отказе во включении в реестр по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донавтотранс», предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие «Супер» (ИНН 6166015933, ОГРН 1026104369114)

принятое в составе судьи Лебедева Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие «Супер» (далее - ОАО АТП «Супер», должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Донавтотранс» (далее – ООО «Донавтотранс», заявитель) о включении в реестр требований кредиторов 15 062 000, 00 руб.

Определением суда от 28.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Донавтотранс» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации, и просило отменить определение суда от 28.05.2013, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания. Обжалуемым определением нарушаются интересы кредитора, у ООО «Донавтотранс» возникают убытки в размере 15 062 000, 00 руб.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО АТП «Супер» Шестакова О.А., ООО «Южная автомобильная группа» просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении судом первой инстанции заявления ООО «Донавтотранс» об установлении требований кредиторов, в Арбитражный суд Ростовской области через канцелярию суда от ООО «Донавтотранс» 21.05.2013 поступило по факсу ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 82).

Данное ходатайство мотивировано необходимостью участия 21.05.2013 представителя ООО «Донавтотранс» в Таганрогском городском суде по делу № 2-3729-13.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения данной категории дел, баланса интересов сторон, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Заявитель был заблаговременно извещено о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо руководителя, в ходатайстве не приведено.

Причина неявки представителя в судебное заседание признана судом неуважительной ввиду того, что о дате судебного разбирательства заявитель извещен заблаговременно и имел возможность направить в судебное заседание иного представителя, либо явиться сам. Суд не усмотрел причин, препятствующих направлению в судебное заседание иного представителя общества.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции признан правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Донавтотранс» об отложении судебного заседания.

Рассматривая заявленные требования по существу, судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Шестакова Олеся Анатольевна.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 28.12.2012.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер относимости к денежным обязательствам.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В обоснование своих требований заявитель указывает, на то, что в настоящее время у ОАО АТП «Супер» перед ООО «Донавтотранс» существует непогашенная задолженность, которая вытекает из договора купли-продажи № 11/06 от 21.06.2010. Факт получения денежных средств подтверждается платежным поручением от 03.06.2010.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела между ООО «Донавтотранс» и ОАО АТП «Супер» заключен Договор купли-продажи № 11/06 от 21.06.2010, по условиям которого ОАО «АТП «Супер» принял обязательства передать в собственность ООО «Донавтотранс» объект недвижимого имущества - автомойку с административными помещениями литер X, этажность 2, площадью 640,9 кв. метров, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Королева, 1 В, а ООО «Донавтотранс» принял обязательства оплатить денежную сумму в размере 15 062 000, 00 рублей.

Согласно п. п. 2.2, 2.4 Договору купли-продажи оплата по договору производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 (пяти) дней после предоставления технической документации и правоустанавливающих документов на недвижимое имущество.

Согласно п. 3.1 Договора Продавец обязан в течении 30 дней с момента подписания договора передать покупателю имущество, указанное в п. 1.1 по приемо-сдаточному акту, подписанному сторонами.

В материалах дела имеется Акт приема - передачи имущества по договору купли-продажи № 11/06 от 21 июня 2011 года, подписанный сторонами 21 июня 2010 года, в соответствии с которым недвижимое имущество и техническая документация переданы ООО «Донавтотранс».

В материалы дела вместе с апелляционной жалобой представлено платежное поручение ООО «Донавтотранс» № 325 от 21.06.10 о перечислении должнику 15 062 000 руб. в погашение задолженности по договору купли-продажи от 21.06.10 и соответствующая выписка банка.

ООО «Донавтотранс» считает, что невозможность регистрации за ним права собственности на недвижимость, приобретенную по указанному выше договору, в силу нахождения земельного участка под недвижимостью в залоге у банка,  влечет обязанность  должника вернуть ООО «Донавтотранс» уплаченные им за недвижимость денежные средства в сумме 15 062 000 руб.

С данным выводом ООО «Донавтотранс» апелляционный суд не может согласиться, поскольку доказательств расторжения названного выше договора купли-продажи, либо признания его недействительным в материалы дела не представлено. ООО «Донавтотранс»  в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердило отсутствие фактов расторжения, либо признания недействительным договора купли-продажи № 11/06 от 21 июня 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что у должника не возникло обязанности по уплате ООО «Донавтотранс»  денежных средств в сумме 15 062 000 руб., и, соответственно, права на включение на указанную сумму  в реестр требований кредитора должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для включения в реестр требований кредиторов должника, а заявление ООО «Донавтотранс» удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленными судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную платежным поручением № 000186 от 31.05.2013 государственную пошлину в размере 2 000 руб. апелляционный суд постановил возвратить ООО «Донавтотранс» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2013 по делу № А53-33089/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Донавтотранс» из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Н.В. Шимбарева