Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А32-24267/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-24267/2011

29 июля 2013 года                                                                                          15АП-8872/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Федоренко Натальи Валентиновны: представитель по доверенности от 28.05.2013 Асеева Ю.П.;

от Администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерное общества "Темп Инк": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федоренко Натальи Валентиновны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013г. по делу № А32-24267/2011 о взыскании судебных расходов,

заинтересованные лица: Администрация муниципального образования город Краснодар; закрытое акционерное общество "Темп Инк"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар; Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Федоренко Наталья Валентиновна (далее – Федоренко Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования город Краснодар и закрытого акционерного общества «Темп Инк» судебных расходов в размере 130000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 26.04.2013г. заявленные требования Федоренко Н.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя  удовлетворены частично.

Суд  взыскал с Администрации муниципального образования г. Краснодар и ЗАО «Темпл Инк» по 11250 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебный акт мотивирован тем, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 130000 рублей являются чрезмерными и необоснованными. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд посчитал разумным и обоснованным расходы в сумме всего 90000 рублей. При этом суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что из четырех заявленных Федоренко Н.В. требований было удовлетворено лишь одно, в связи с чем посчитал возможным взыскать судебные расходы в пользу истца за рассмотрение дела в трех судебных инстанциях в размере 22500 рублей (90000:4), разделив их между двумя ответчиками.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федоренко Наталья Валентиновна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Федоренко Н.В. указывает, что исходя из определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов при рассмотрении дела (90000 рублей), подлежащая взысканию с ответчиков в пользу Федоренко Н.В. сумма расходов должна составлять 72000 рублей.

Суд первой инстанции признал разумным и обоснованным судебные расходы в размере  по 30000 рублей за каждую судебную инстанцию. Фактически истцом было заявлено пять требований, два из которых были удовлетворены, а в удовлетворении трех заявителю было отказано, следовательно, судебные расходы за первую инстанцию составляют 12000 рублей. Суд первой инстанции также необоснованно распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных  требований за апелляционную и кассационную инстанции, поскольку заявитель согласился с принятым судебным актом, апелляционные кассационные жалобы написаны ответчиками по делу, в удовлетворении которых им было отказано судами обеих инстанции в полном объеме. То есть фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя за представление его интересов в судах апелляционной и кассационной инстанции составляют по 30000 рублей.

Заинтересованные лица, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 22.07.2013 года, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя заявителя дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции изменить в части взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из материалов дела, Федоренко Н.В. обратилась в суд с заявлением к Администрации муниципального образования г. Краснодар и ЗАО «Темп Инк», в котором просила признать недействительными:

- постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 31.05.2010г. № 3924 «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане соответствующей территории по улице Уральской, 98/7, улице Уральской, 98/8 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара»;

- постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 30.06.2010г. № 4813 «О предоставлении ЗАО «Темпл Инк.» земельного участка в Карасунском внутригородском округе города Краснодара»;

- постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 30.06.2010г. № 4814 «О предоставлении ЗАО «Темпл Инк.» земельного участка в Карасунском внутригородском округе города Краснодара»;

- признать недействительными (ничтожными) договор аренды № 4300016433 от 01.07.2010г. земельного участка общей площадью 530 кв.м., расположенного в Карасунском внутригородском округе г.Краснодара по ул. Уральской, 98/7, кадастровый номер 23:43:0403016:91 (зона 4-43), заключенный между администрацией муниципального образования г. Краснодар и ЗАО «Темпл Инк.»;

- признать недействительным (ничтожным) договор аренды № 4300016435 от 01.07.2010г. земельного участка общей площадью 459 кв.м., расположенного в Карасунском внутригородском округе г.Краснодара по ул. Уральской, 98/8, кадастровый номер 23:43:0403016:90 (зона 4-43), заключенный между администрацией муниципального образования г. Краснодар и ЗАО «Темпл Инк.».

Решением от 31.07.2012г. суд признал недействительными (ничтожными) договор аренды № 4300016433 от 01.07.2010г. земельного участка общей площадью 530 кв.м., расположенного в Карасунском внутригородском округе г.Краснодара по ул. Уральской, 98/7, кадастровый номер 23:43:0403016:91 (зона 4 -43), и договор аренды № 4300016435 от 01.07.2010г. земельного участка общей площадью 459 кв.м., расположенного в Карасунском внутригородском округе г.Краснодара по ул. Уральской, 98/8, кадастровый номер 23:43:0403016:90 (зона 4 -43), заключенные между администрацией муниципального образования г.Краснодар и ЗАО «Темпл Инк.».

В удовлетворении остальной части заявленных Федоренко Н.В. требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2012г., оставленным без изменения судом кассационной инстанции, указанное решение суда оставлено без изменения.

С учетом этого истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Расчет суммы подлежащих взысканию в пользу Федоренко Н.В. судебных расходов произведенных судом первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение расходов на представителя Федоренко Н.В. в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг заключенный с ИП Щербаковым Е.А. от 10.08.2011г., приложения к договору № 1, № 2, № 3, акты выполненных работ № 1, № 2, № 3 и квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 130000 рублей.

В рамках данного договора Щербаков Е.А. обязался своими силами или с привлечением иных лиц оказать правовую и услуги юридического обслуживания Федоренко Н.В. в рамках согласованных ими в приложениях к договору заданий.

На оснований приложения № 1 к договору было обеспечено представление интересов ИП Федоренко Н.В. в Арбитражном суде Краснодарского края при инициировании и сопровождении дела по оспариванию действий и ненормативных правовых актов администрации г.Краснодар по разделу земельного участка с кадастровым 23:43:0403016:0034, утверждению схемы расположения земельных участков на кадастровом плане соответствующей территории по ул. Уральской, 98/7, и ул. Уральской, 98/8, предоставлению этих участков в аренду ЗАО «Темпл Инк». Сторонами определена стоимость оказанных услуг в размере 50000 рублей.

В связи с обжалованием администрацией и ЗАО «Темпл Инк.» судебных актов, в соответствии с приложениями № 2 и № 3 к договору исполнитель представлял интересы ИП Федоренко Н.В. в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа в процессе пересмотра в апелляционном и кассационном порядке вынесенных по делу судебных актов. Стоимость оказанных услуг сторонами определена в размере соответственно 50000 рублей и 30000 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств в том числе трех актов приема-передачи выполненных работ и 3 квитанций к приходным кассовым ордерам, услуги оказаны и оказанные эти услуги оплачены сторонами договора в полном объеме (т. 3, л.д. 31-40).

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы,