Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А53-7168/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7168/2013

29 июля 2013 года                                                                              15АП-9650/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агро-Центр" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2013 по делу № А53-7168/2013

по иску ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к ответчику - ООО "Агро-Центр"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Соловьевой О.А.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Центр» о взыскании неустойки в размере 85699 руб. 35 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.06.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 85699 руб. 35 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушен установленный в государственном контракте срок поставки товара. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что товар поставлен 25.10.2012, однако необоснованно не принят истцом. По мнению заявителя, указанное обстоятельство повлекло нарушение срока поставки.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Агро-Центр» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в судебное заседание не явился. Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено посредством факсимильной связи.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.09.2012 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 11.09.2012 № 211/2 между ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»  (заказчик) и ООО «Агро-Центр» (поставщик) заключен государственный контракт № 3007 (л.д. 12-13) согласно которому поставщик обязался поставить грузополучателю, указанному заказчиком в контракте, а заказчик обязался оплатить следующий товар: капуста консервированная (ОКД11 1513402) в количестве 13050 кг (0302). Продукция должна быть российского происхождения.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта цена за единицу товара установлена без НДС, с учетом тары, других накладных расходов поставщика, связанных с выполнением условий контракта, и составляет 21 руб. 89 коп. за 1 кг.

Согласно пункту 1.5 контракта одновременно с передачей (отгрузкой) товара поставщик обязан передать грузополучателю: товарную накладную формы ТОРГ-12 в трех экземплярах с указанием количества и цены поставляемого товара, декларацию соответствия, качественное удостоверение и другие документы, подтверждающие качество товара, на основании которых грузополучатель оформляет акт приемки товара.

В пункте 2.1 контракта установлено, что товар должен поставляться грузополучателю в период с 02.11.2012 по 01.12.2012 по заявкам заказчика. Качество товара должно соответствовать контракту. Срок поставки является существенным условием контракта. Днем исполнения ответчиком обязательств по контракту считается дата поступления товара на склады грузополучателей в период поставки, установленный в пункте 2.1 контракта (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 за непоставку (недопоставку) товара в срок, указанный в пункте 2.1 контракта, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 30 % стоимости непоставленного в срок товара и возмещает все убытки в пределах, предусмотренных законодательством России.

Во исполнение названного контракта поставщик поставил заказчику товар 10.12.2012 с нарушением срока согласно акту приемки товара от 11.12.2012 и товарной накладной № 20 от 19.11.2012 (л.д. 14-15).

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по контракту, ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Товар передан грузополучателю по товарной накладной № 20 от 19.11.2012. Товар принят по акту приемки товара от 11.12.2012, в котором указано, что товар поставлен 10.12.2012.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта товар должен поставляться грузополучателю в период с 02.11.2012 по 01.12.2012 по заявкам заказчика.

Как отмечено выше, товар поставлен 10.12.2012, то есть с нарушением установленного срока.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения срока поставки товара подтвержден, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Размер неустойки определен в соответствии с пунктом 4.1 контракта исходя из 30 % стоимости непоставленного в срок товара.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что товар поставлен 25.10.2012, однако необоснованно не принят заказчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции.

К апелляционной жалобе заявителем приложен акт осмотра и проверки соответствия государственному контракту продуктов питания от 25.10.2012, согласно которому поступившая партия капусты консервированной в количестве 16000 кг возвращена поставщику.

В суде первой инстанции данный акт не представлялся.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 16.04.2013 исковое заявление ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» принято к производству Арбитражного суда Ростовской области. Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

В названном определении суд первой инстанции указал на необходимость ответчику в срок до 15.05.2013 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.; стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 05.06.2013.

Из материалов дела видно, что определение от 16.04.2013 получено представителем ООО «Агро-Центр» 25.04.2013, о чем свидетельствует расписка о получении копии судебного акта (л.д. 31).

Таким образом, ООО «Агро-Центр» извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем имело возможность представить документы в обоснование своих возражений в установленный судом срок.

На момент принятия обжалуемого решения акт осмотра и проверки соответствия государственному контракту продуктов питания от 25.10.2012 в материалах дела отсутствовал, суду первой инстанции о существовании указанного акта не было известно, в связи с чем данные обстоятельства не могли быть учтены при принятии обжалуемого решения.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2013 по делу № А53-7168/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Агро-Центр» (ОГРН 1116441000015, ИНН 6441019895) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               Еремина О.А.