Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А53-12570/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12570/2010

30 июля 2013 года                                                                              15АП-7570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

конкурсного управляющего ООО «Электроснаб» Романенко А.Е., по паспорту

от ЗАО «Диэлектрические кабельные системы»: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электроснаб» Романенко Андрея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2013 по делу № А53-12570/2010 об отказе в удовлетворении заявления

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электроснаб» Романенко Андрея Евгеньевича

к закрытому акционерному обществу «Диэлектрические кабельные системы»

о признании сделки недействительной

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электроснаб»

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электроснаб» (далее – должник), рассматриваемого Арбитражным судом Ростовской области, конкурсный управляющий должника Романенко А.Е. обратился с заявлением к ЗАО «Диэлектрические кабельные системы» о признании недействительным возврата продукции, оформленного товарной накладной № 274 от 22.04.2010 и счетом-фактурой № 274 от 22.04.2010; применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке, в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возмещении его стоимости в деньгах в сумме 804 008,70 руб.

Определением суда от 08.05.2013 в удовлетворении заявления отказано ввиду пропуска срока исковой давности. Суд первой инстанции исходил из того, что об оспариваемой сделке конкурсный управляющий знал уже в августе 2011 года, когда обратился с заявлением об оспаривании соглашения о прекращении обязательств зачетом; определением от 27.10.2011 было признано недействительным соглашение о прекращении обязательства зачетом встреченных требований, заключенное между ООО «Электроснаб» и ЗАО «Диэлектрические кабельные системы» 12.07.2010 на сумму 804 008,70 руб.; квалификация действий сторон по товарной накладной № 274 от 22.04.2010 как разовой сделки купли-продажи или как возврата товара не может влиять на течение срока исковой давности, поскольку фактические обстоятельства остаются неизменными.

Конкурсный управляющий ООО «Электроснаб» Романенко А.Е. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, поскольку течение срока исковой давности по заявленному требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2012 (23.01.2013 оставлено без изменения апелляционной инстанцией) по делу № А66-1715/2012 о признании договора поставки продукции по товарной накладной № 274 от 22.04.2010 недействительной сделкой как притворной и применении к отношениям сторон правил по возврату продукции в рамках дистрибьюторского договора № А18 от 04.09.2009. По мнению управляющего, ранее этого момента основания для признания сделки недействительной в соответствии с главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) у него отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Диэлектрические кабельные системы» указывает о необоснованности доводов жалобы управляющего, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2011 ООО «Электроснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Романенко А.Е.

Между ЗАО «Диэлектрические кабельные системы» (поставщик) и ООО «Электроснаб» (дистрибьютор) был заключен дистрибьюторский договор на поставку продукции № А18 от 04.09.2009, согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставлять дистрибьютору электромонтажные материалы и оборудование с торговыми марками «ДКС», а последний – осуществлять розничную и оптовую продажу данной продукции.

В период действия договора осуществлялась поставка продукции, в том числе по товарным накладным № 100000485_010 от 29.01.2010, № 100000863_010 от 12.02.2010, № 100001127_010 от 24.02.2010., № 100001606_010 от 15.03.2010 на общую сумму 1 076 797,44 руб.

22.04.2010 ООО «Электроснаб» в адрес ЗАО «Диэлектрические кабельные системы» был произведен возврат продукции по товарной накладной № 274 от 22.04.2010 и счету-фактуре № 274 от 22.04.2010 на сумму 804 008,70 руб.

Полагая, что указанная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании ее недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании абзацев 2, 3 пункта 1 статьи 61.3, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

ЗАО «Диэлектрические кабельные системы» заявило о применении срока исковой давности, исчисляя его с 11.08.2011 – даты направления конкурсным управляющим в адрес общества заявления о признании недействительным соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных требований по товарной накладной и счету-фактуре № 274 от 22.04.2010.

Апелляционная инстанция полагает верными выводы суда первой инстанции о пропуске управляющим срока исковой давности, при этом исходит из следующего.

Конкурсный управляющий оспорил законность сделки в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве, которой предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В силу статьи 61.9 главы III.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки, предусмотренных Законом.

Разъясняя применение данной нормы, Пленум ВАС РФ в пункте 32 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Как усматривается из материалов дела, Романенко А.Е. утвержден конкурсным управляющим должника на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2011.

27.10.2011 Арбитражным судом Ростовской области в рамках настоящего дела рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Романенко А.Е. о признании недействительным соглашения от 12.07.2010 о прекращении обязательства зачетом встречных требований, заключенного между ООО «Электроснаб» и ЗАО «Диэлектрические кабельные системы», и применении последствий недействительности сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассматривая обоснованность требований управляющего в рамках указанного обособленного спора, суд первой инстанции сделал вывод о том, что из содержания товарной накладной № 274 от 22.04.2010 не следует, что данная операция была возвратом товара в рамках дистрибьюторского договора на поставку продукции № А18 от 04.09.2009.

В рамках другого дела № А66-1715/2012 по иску ЗАО «Диэлектрические кабельные системы» к ООО «Электроснаб» о признании договора поставки продукции по товарной накладной от 22.04.2010 № 274 недействительной сделкой в силу ее ничтожности (как притворной сделки) и применении к отношениям сторон правила по возврату продукции в рамках дистрибьюторского договора от 04.09.2009 № А18, суд пришел к иному выводу, согласно которому фактические отношения между сторонами, оформленные товарной накладной от 22.04.2010 № 274, являются действиями по возврату нереализованной продукции в рамках договора № А18. Решение суда, которым заявленные требования удовлетворены, вступило в законную силу 23.01.2013.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего о признании недействительным возврата продукции, оформленного товарной накладной № 274 от 22.04.2010 и счетом-фактурой № 274 от 22.04.2010, по мотиву пропуска срока исковой давности суд первой инстанции правильно указал, что об оспариваемой сделке управляющему было известно еще в августе 2011 года, когда он обратился с заявлением об оспаривании соглашения о прекращении обязательств зачетом.

Квалификация спорных правоотношений как разовой сделки купли-продажи или как возврата товара на определение момента начала течения срока исковой давности не влияет, с учетом принципа диспозитивности, означающего возможность участников регулируемых отношений самостоятельно, по своему усмотрению и в соответствии со своими интересами выбирать варианты соответствующего поведения, в том числе предъявления в суд требований по тем или иным основаниям, самостоятельно определяем заявителем.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности вывода суда первой инстанции, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2013 по делу № А53-12570/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Д.В. Николаев