Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А53-1748/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1748/2013

30 июля 2013 года                                                                              15АП-7534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при веднии протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Иванова С.Н., паспорт, по доверенности от 14.03.2013;

от истца: представитель Щегров И.В.,  паспорт, по доверенности  от 18.01.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 апреля 2013 года по делу № А53-1748/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецзащита» (ИНН 6155924863, ОГРН 1056155058475)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174)

о взыскании задолженности в размере 678 475, 35 руб., пени в размере 12 212, 56 руб.,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецзащита» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЭМЗ» о взыскании 678 475 рублей 35 копеек задолженности, 12 212 рублей 56 копеек пени.

Решением суда от 01 апреля 2013 года с ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» взыскано в пользу ООО «Спецзащита» 678 475 рублей 35 копеек задолженности, 12 212 рублей 56 копеек пени, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 16 813 рублей 76 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом не представлены в материалы дела надлежаще оформленные акты сдачи – приемки выполненных работ, подтверждающие факт выполнения работ по указанному  договору на сумму заявленную в иске. Предъявленные к оплате – акт приема-передачи выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 подписаны со стороны ООО «РЭМЗ» директором по капстроительству В.В.Бондаревым, который не является руководителем завода и у которого отсутствуют полномочия на подписание документов первичной бухгалтерской отчетности.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный истцом письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 24.10.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 566/12-Р, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы  по  капитальному ремонту  металлоконструкций отстойников  окалины МНЛЗ и ПЦ, а заказчик обязался производить оплату выполненных подрядчиком в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 1.3 договора, начало работ в течение 5 дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика, окончание работ - 30 рабочих дней.

Согласно пп.2.1-2.3 стоимость работ составила 710 000 рублей. Оплата стоимости работ производится следующим образом: авансовый платеж в размере 213 000 рублей, окончательный расчет в течение 30 банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Истец передал результат работ ответчику по акту о приемке выполненных работ КС-2 и справке КС-3   от 29.11.2011 на сумму 678 475,35 руб.

Ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, в результате чего задолженность ответчика перед истцом по договору составила 678 475,35 руб.

Истец 24.01.2013 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и неустойку, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Изложенное, послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 ГК РФ).

Акт выполненных работ подписан заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств неисполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Наличие задолженности за выполненные истцом работы по договору ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 678 475,35 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на нарушения, допущенные при оформлении акта о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку могут свидетельствовать о нарушении требований ФЗ «О бухгалтерском учете», однако, не имеют правового значения для оценки факта выполнения работ и наличия задолженности.

Подписавший со стороны заказчика акт от 29.11.2011г. директор по капстроительству ООО «РЭМЗ» является работником ответчика. Как следует из договора подряда № 566/12-Р от 24.10.2012г., указанным работником согласован объем и стоимость выполненных работ (приложение № 2 к договору), имеется его подпись в договоре, доступ к печати организации. Кроме того, отсутствие у директора по капстроительству ответчика права принимать выполненные истцом работы по договору, подписывать соответствующие документы, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил.Факт подписания документов о приемке работ не директором ответчика, а директором по капстроительству организации, не свидетельствует о том, что документы подписаны не в интересах ООО «РЭМЗ», поскольку заверены печатью организации.

Акты приемки заверены печатью ответчика. Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчик не заявил. Наличие у лица, подписавшего акты, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, в частности, нахождение на рабочем месте (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия директора по капстроительству общества по подписанию актов являются действиями ответчика по исполнению обязанности заказчика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в размере 678 475,35 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 212 рублей 56 копеек за период 22.01.2013 г.   по 07.03.2013.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 заключенного сторонами договора предусмотрено, что за просрочку окончательного расчета заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,04% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за ненадлежащее исполнение обязательства составляет 12 212 рублей 56 копеек. Указанный расчет проверен судом и признан правильным. Оснований для уменьшения размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара на указанную сумму, у суда не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В подтверждение оказанных услуг и понесенных расходов на оплату юридических услуг представлен договор на оказание услуг от 01.02.2013 № 03/13, платежное поручение № 80 от 05.03.2013 на сумму 30000 руб.

Исследовав материалы дела, учитывая участие представителя в суде при рассмотрении данного дела, суд первой инстанции обоснованно признал разумными судебные расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 01 апреля 2013 года по делу № А53-1748/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Ю.И. Баранова