Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А32-6665/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6665/2013

30 июля 2013 года                                                                              15АП-9357/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ишимова Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Нигоев Р.А.)

от 08 мая 2013 года по делу №А32-6665/2013

по иску индивидуального предпринимателя Шакировой Ирины Владимировны (ОГРНИП 306230833200057)

к индивидуальному предпринимателю Ишимову Александру Сергеевичу (ОГРНИП 311265111700400),

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шакирова Ирина Владимировна обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ишимову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 210 335 рублей 36 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 199 рублей 44 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 мая 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о доказанности обстоятельства поставки истцом ответчику продукции на сумму 256 575 рублей 36 копеек и обстоятельства оплаты последним за поставленный товар не в полном объеме на общую сумму 46 240 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указал на поставку истцом товара ненадлежащего качества и несение Ишимовым Александром Сергеевичем убытков в связи с этим, а также на возврат товара продавцу в количестве 7 000 кг.

Кроме того, апеллянт указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права: ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; судом не был принят во внимание отзыв ответчика, который был направлен на официальный адрес электронной почты Арбитражного суда Краснодарского края.

В отзыве истец против доводов апелляционной жалобы возражал, указал на отсутствие доказательств возврата товара продавцу. Ответчик также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Проверяя довод апеллянта о ненадлежащем извещении ответчика, суд апелляционной инстанции определением от 20 июня 2013 года истребовал в Новопавловском почтамте Управления Федеральной почтовой связи по Ставропольскому краю – филиале ФГУП «Почта России» сведения о том: когда и кому было вручено заказное письмо с почтовым идентификатором 35099157987834, отправленное 22 марта 2013 года Арбитражным судом Краснодарского края на имя Ишимова Александра Сергеевича по адресу: поселок Фазанный Кировского района Ставропольского края, ул. Заречная, 27.

В ответ на запрос суда заместитель начальника Новопавловского почтамта УФПС Ставропольского края Курепина А.А. в письме от 15.07.2013 №9.8.1/848 указала, что судебное заказное письмо с почтовым идентификатором 35099157987834 от 22.03.2013 поступило 26 марта 2013 года в ОПС Фазанный (357326); 29 марта 2013 года данное письмо вручено отцу Ишимову С.А.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В рамках Содружества Независимых Государств 22 апреля 1992 года (с изменениями от 14 ноября 1992 года) Советом глав Администраций связи Регионального содружества в области связи были приняты Почтовые правила, пункт 90 которых допускает вручение заказных писем совершеннолетним членам семьи адресата. Данные Правила являются международным договором межведомственного характера, который был заключен и введен в действие с 01 января 1993 года  Министерством связи Российской Федерации (приказ от 14 ноября 1992 года №416) на основании статьи 17 Закона СССР от 6 июля 1978 года «О порядке заключения, исполнения и денонсации международных договоров СССР» и постановления Совета Министров СССР от 28 августа 1980 года №743 «О порядке заключения, исполнения и денонсации международных договоров межведомственного характера». Таким образом, правилом международного договора, применимым на территории Российской Федерации в силу пункта 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена возможность вручения заказного письма совершеннолетнему члену семьи адресата.

Почтовый адрес: поселок Фазанный Кировского района Ставропольского края, ул. Заречная, 27, указан в качестве адреса ответчика в товарных накладных, подписанных Ишимовым Александром Сергеевичем. По данному адресу истец осуществлял контакт с ответчиком по вопросам возникших между сторонами правоотношений. Более того, в апелляционной жалобе в качестве своего адреса ответчиком указан, в том числе адрес: Ставропольский край, Кировский район, п. Фазанный, ул. Заречная, 27.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции.

Кроме того, в апелляционной жалобе Ишимов Александр Сергеевич указал, что узнал о принятии искового заявления Шакировой Ирина Владимировна 05 апреля 2013 года из определения от 11.03.2013, размещенного на сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет.

Определением от 11 марта 2013 года суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 08.04.2013 на 17 часов 00 минут. В определении суд также указал, что в случае признания дела подготовленным к судебному разбирательству и неявки лиц, участвующих в деле, в предварительное судебное заседание и непредставлении письменных возражений относительно проведения судебного разбирательства, дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании, которое назначается на 08.04.2013 на 17 часов 15 минут.

Как указал апеллянт, он направил по электронной почте заявление о переносе заседания на более поздний срок в связи с болезнью.

В тоже время, согласно Временному порядку подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденному приказом Высшего Арбитражного Суда от 12.01.2011 №1, подача документов в арбитражный суд в электронном виде производится по правилам, установленным указанным порядком. Представление документов иными способами, включая направление их по электронной почте, а равно представление документов, которые содержат сведения, составляющие государственную тайну, настоящим Порядком не регулируется.

Согласно пункту 14.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 №27, принятые по электронной почте и факсимильной связи сообщения, относящиеся к производству по судебным делам, не могут рассматриваться в качестве процессуальных документов, не имеют юридической силы, а носят информационный характер.

В таком случае, несоблюдение ответчиком порядка подачи документов в суд не может послужить основанием для констатации факта нарушения судом прав лица, участвующего в деле.

У ответчика была возможность посредством почтовой связи либо системы подачи документов «Мой Арбитр»  представить в суд отзыв на исковое заявление с приложением необходимых доказательств. Своим правом ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не воспользовался, в судебное заседание не явился, представителя не направил, против рассмотрения дела в его отсутствие возражений не заявил.

Таким образом, нарушений процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 29.05.2012, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю товары ветеринарного и иного значения (далее – товар), а заказчик - принять товар и оплатить поставщику за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок, срок поставки, приемка товара, цена и порядок расчетов предусмотрены в разделах 2, 3 и 4 договора, соответственно.

Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели договорную подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде Краснодарского края.

В рамках указанного договора истец произвел поставку ответчику продукции на общую сумму 256 575 рублей 36 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Обстоятельство получения товара подтверждено подписью представителя ответчика и его печатью, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.10.2012, подписанным обеими сторонами.

В нарушение условий договора, оплата поставленного товара была произведена покупателем несвоевременно и не в полном объеме - на общую сумму 46 240 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием погасить задолженность, которое оставлено ответчиком без ответа и без исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Шакировой Ирины Владимировны в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие поставку ответчику продукции на общую сумму 256 575 рублей 36 копеек. Доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном размере ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика основную задолженность по заключенному между сторонами договору.

Довод апеллянта о том, что поставленный комбикорм весом 7 000 кг был возвращен ответчиком истцу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку акт возврата от 12.07.2012 не был представлен ответчиком в суд первой инстанции. Ответчик не обосновал невозможность представления акта в суд первой инстанции, поэтому такое доказательство не может быть принято апелляционным судом в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт возврата продукции, не подписанный принимающей стороной, не может являться доказательством передачи материальных ценностей между хозяйствующими субъектами независимо от наличия свидетелей, в том числе, проставивших свои подписи на акте.

Довод апеллянта о поставке истцом продукции ненадлежащего качества также подлежит отклонению, поскольку не заявлялся в суде первой инстанции, в том числе посредством подачи встречного искового заявления.

Суд считает необходимым указать, что ответчик не лишен права обратиться к индивидуальному предпринимателю Шакировой Ирине Владимировне с требованиями, предоставляемыми действующим законодательством покупателю в случае продажи ему продукции ненадлежащего качества, и доказывать соответствующие обстоятельства в отдельном судебном процессе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения