Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А32-35945/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35945/2012

30 июля 2013 года                                                                              15АП-10601/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Компания Алекс Дизайн"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013 по делу № А32-35945/2012

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар  (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Компания Алекс Дизайн" (ИНН 2308084568, ОГРН 1022301205739)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания АЛЕКС ДИЗАЙН» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2008 по 26.01.2011 в размере 791354,66 руб. и 257800,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.04.2013 (уточненные требования).

Решением от 21.05.2013 с общества в пользу администрации взыскано 450663,69 руб. задолженности за период с 23.11.2009 по 26.01.2011, а также 108793,98 руб. процентов по состоянию на 26.01.2013, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 21.05.2013 в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, учитывая чрезмерный размер неустойки, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с просрочкой оплаты, суд первой инстанции должен был применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание лица участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения подвала №№ 1, 2, 3, 3/1 здания под/А общей площадью 237,6 кв. м, расположенные в городе Краснодаре, Западный внутригородской округ, ул. Дзержинского, 40, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, копия которого представлена в дело.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

          В  соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

         Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором аренды.

         Статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

          В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки и ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.         

        Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

         Изложенное означает, что стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

         Ответчиком в отзыве на иск заявлено о пропуске срока исковой давности.

         Истцом представлен расчет задолженности за пользование земельным участком с учетом срока исковой давности с 23.11.2009 по 26.01.2011.

        Судом первой инстанции установлено, что задолженность за этот период с учетом изменения площади земельного участка в связи с отчуждением строений, использовавшегося ответчиком в каждый конкретный период составляет 450663,69 руб.

         В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в полном объеме в материалах дела не имеется.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате задолженности за пользование земельным участком и удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 450663,69 руб.

Требование о взыскании задолженности не оспаривается ответчиком. Общество не согласно с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

        В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 по 26.01.2013 в размере 257800, 19 руб.

         За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом в дело представлен расчет процентов с учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, выполненный из расчета 300 дней в году, что является неправильным.

        В силу обязательных указаний ВАС РФ, изложенных в Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 расчет следует производить исходя из 30 дней в месяце и 360 дней в году.

        Произведя перерасчет процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты по состоянию на 26.01.2013 в размере 108793,98 руб.

 Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом применена самостоятельная мера гражданской правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойка.

Суд апелляционной инстанции применительно к доводам апелляционной жалобы, считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 22.12.2011 г. N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Данная правовая позиция также разъяснена в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства, отсутствие убытков у истца, а также принимая во внимание не заявление ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции, апелляционный суд считает, что взысканный судом первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ истцом была применена ставка рефинансирования в сумме 8%, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами и считает правомерным взыскание с ответчика денежной суммы в размере 108793,98 руб.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013 по делу № А32-35945/2012 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева