Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А53-2082/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-2082/2013

30 июля 2013 года                                                                                 15АП-8675/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей О.А. Сулименко, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михалицыной Л.В.,

при участии:

от истца: председатель правления ТСЖ Анисимов В.П. паспорт,  приказ об избрании председателем правления ТСЖ от 20.03.11г.;

от ответчика: представитель не явился (уведомление 344002 63 46517 7 вручено 20.06.13г.);

от третьих лиц: представители не явились (администрации города уведомление 344002 63 46518 4 вручено 19.06.13г., департаменту уведомление 344002 63 46519 1 вручено 20.06.13г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Причал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2013 по делу № А53-2082/2013 по заявлению Товарищества собственников жилья "Причал" к заинтересованному лицу Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону при участии третьих лиц Администрации г.Ростова-на-Дону; Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону о сохранении выхода в реконструированном, перепланированном состоянии принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Причал» (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону (далее – администрация района), в котором на основании ч.4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) просило принять решение, которым сохранить выход на ул. Тургеневская из технических подвалов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Островского, 18-20, в реконструированном, в перепланированном состоянии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г. Ростова-на-Дону (далее - администрация города), департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее - департамент).

Иск мотивирован тем, что в 2012 году в связи с планировавшейся органом пожарного надзора проверкой товарищества по решению общего собрания собственником квартир дома в подвале дома был оборудован второй эвакуационный выход, для чего произведена реконструкция путём преобразования оконного проёма и частичного разбора кирпичной кладки стены в выход. Разрешение на обустройство данного выхода товариществу не выдавалось. После обустройства выхода собственник одной из квартир обратился с иском к товариществу в Ленинский районный суд о ликвидации незаконно обустроенного выхода. В целях сохранения данного выхода в реконструированном состоянии товарищество обращалось в департамент, жилищную инспекцию, которые таких решений не приняли, но при этом из их ответов не следует, что произведённая реконструкция по своим конструктивным элементам, планировочному и инженерному решению нарушает действующие строительные, противопожарные и санитарные нормы и правила, создаёт угрозу жизни и здоровью людей. Товарищество полагает, что непринятие департаментом и администрацией решения о сохранении выполненного входа в подвал может привести к удовлетворению Ленинским районным судом иска жильца дома и возложении на товарищество обязанности привести здание в первоначальное состояние, что приведёт к нарушению противопожарных норм. Ввиду изложенного товарищество полагает, что, ввиду отсутствия прямого законодательного регулирования спорных правоотношений, на них можно распространить по аналогии права положения ч.4 ст. 29 ЖК РФ и принять решение о сохранении указанного выхода.

Решением от 06.05.13г. суд отказал товариществу в удовлетворении заявления, сославшись на то, что, обустройство спорного выхода из подвала было произведено товариществом самовольно, без необходимых разрешительных документов и согласований; истцом не представлено доказательств безопасности самовольной реконструкции для конструкции здания, жизни и здоровья граждан; в материалы дела не представлены доказательства того, что товарищество до осуществления самовольной реконструкции обращалось в установленном порядке за получением разрешения на строительство (реконструкцию), что товариществу чинились препятствия в получении такого разрешения или что в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано. При изложенных обстоятельствах удовлетворение иска противоречит положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), так как приведет к легализации результата осуществленной истцом самовольного строительства (реконструкции) в отсутствие соответствующих оснований к такой легализации.

Не согласившись с решением, товарищество обратилась с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что суд при принятии решения неверно определили обстоятельства дела и нормы применимого к спорным правоотношениям права. Суд не учёл, что устройство выхода из подвала не требует разрешения, так как оно не затрагивает конструктивных и других характеристик надёжности и безопасности дома, а так же того, что это было произведено в целях соблюдения требований пожарной безопасности, что было подтверждено ответом Отдела надзорной деятельности на запрос товарищества от 28.01.13г. Суд не учёл выводов жилищной инспекции Ростовской области и департамента о том, что произведенное товариществом устройство выхода не нарушает действующие строительные, противопожарные и санитарные нормы и правила, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в результате этого не пострадал фундамент здания и его конструкция. Произведённое товариществом обустройство второго эвакуационного выхода не является самовольной постройкой, так как в результате этого не было произведено выхода за границы земельного участка, отведенного для эксплуатации дома. Суд не назначил экспертизы для решения вопроса о том, представляет ли обустройство выхода угрозу для жизни и здоровья граждан, допущены при его обустройстве отступления от строительных норм и правил. Само товарищество не могло быть инициатором такой экспертизы, чтобы не вводить своих членов в дополнительные расходы по её оплате. Иск товарищества подлежал удовлетворению на основании ч. 4 ст. 29 ЖК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство по жалобе проводится без их участия.

В судебном заседании представитель товарищества настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела технического паспорта спорного дома и фотографии спорного входа, поскольку данные документы предоставлялись на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции на сопроводительном письме от 04.01.13г., но по каким-то причинам отсутствуют в материалах дела. Протокольным определением суд апелляционной инстанции приобщил предоставленные документы к материалам дела ввиду наличия доказательств их передачи в суд первой инстанции через канцелярию суда до разрешения спора.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя товарищества,  суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Островского, 18-20, собственными силами с целью соблюдения противопожарных норм и правил, улучшения условий эксплуатации подвалов, без получения необходимых разрешений и согласований, осуществлена организация второго эвакуационного выхода из подвала дома путём реконструкции одного из приямков подвала, а именно: демонтаж деревянного оконного блока, увеличение проема вниз за счет разбора кирпичной кладки, установка металлопластиковой двери, в пределах существующего приямка без выхода на тротуар сварен металлический лестничный марш; выход из подвала на ул. Тургеневская закрыт решеткой.

После обустройства выхода собственник одной из квартир обратился с иском к товариществу в Ленинский районный суд о ликвидации незаконно обустроенного выхода.

В целях сохранения данного выхода в реконструированном состоянии товарищество обращалось в департамент, жилищную инспекцию, которые таких решений не приняли, но при этом из их ответов не следует, что произведённая реконструкция по своим конструктивным элементам, планировочному и инженерному решению нарушает действующие строительные, противопожарные и санитарные нормы и правила, создаёт угрозу жизни и здоровью людей.

Письмом от 19.02.2013 №59-34-2/1881 департамент ответил товариществу, что подготовка заключений, согласований, а также выдача разрешений на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию при самовольном выполнении работ департаментом не осуществляется.

Товарищество полагает, что непринятие департаментом и администрацией решения о сохранении выполненного входа в подвал может привести к удовлетворению Ленинским районным судом иска жильца дома и возложении на товарищество обязанности привести здание в первоначальное состояние, что приведёт к нарушению противопожарных норм.

Основываясь на изложенном товарищество полагает что, ввиду отсутствия прямого законодательного регулирования спорных правоотношений, на них можно распространить по аналогии права положения ч.4 ст. 29 ЖК РФ и принять решение о сохранении указанного выхода, в связи с чем обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, выслушав представителя товарищества, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что иск товарищества не подлежал удовлетворению.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно сослался на следующее.

Согласно ч.2 ст. 51 ГрК РФ  строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

На основании пр.п.4 ч.17 ст. 51 ГрК РФ  выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если изменения объектов капитального строительства или его частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности.

Статьёй 1 ГрК РФ определено, что реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Дополнительно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что произведённое товариществом обустройство в подвале второго эвакуационного выхода подпадает под приведенное выше определение понятия «реконструкция» из ст. 1 Гр РФ, так как проведенные при обустройстве данного выхода работы затрагивают конструктивные характеристики дома как объекта капитального строительства. В частности, при обустройстве выхода из подвала здания наружу произведены следующие работы, изменившие конструктивные особенности и характеристики надёжности здания: был произведён демонтаж деревянного оконного блока в наружной несущей стене здания на уровне подвала и увеличен проём в данной наружной несущей стене здания путём разбора части кирпичной кладки стены; в образовавшемся отверстии в наружной несущей стене дома установлена металлопластиковая дверь (вместо оконного блока и части кирпичной кладки стены); в пределах существующего приямка без выхода на тротуар сварен металлический лестничный марш; выход из подвала на ул. Тургеневская закрыт решеткой.

Таким образом, часть несущей наружной стены здания, состоящая из кирпичной кладки с обустроенным в ней при строительстве здания деревянным оконным блоком заменена металлопластиковой дверью. Доказательств того, что до выполнения данной реконструкции (замены кирпичной кладки с деревянным оконным блоком на металлопластиковую конструкцию) товарищество организовало проведение каких-либо расчёта сохранения конструктивной устойчивости наружной несущей стены дома после замены части стены новыми элементами, в деле не имеется и товарищество на них не ссылается.

Соответствие обустроенного обществом второго эвакуационного выхода требованием СП 1.13130.2009 «Свод правил по проектированию системы противопожарной защиты», на который ссылается товарищество, не означает соответствие данного выхода требованиям строительных норм и правил. Согласно п. 1.1 СП 1.13130.2009, данный свод правил разработан в соответствии со ст. 89 Федерального закона от 22.07.08г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

Отдел надзорной деятельности