Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А53-2082/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ГУ МЧС и жилищная инспекция, на позицию которых ссылается товарищество в обоснование довода о том, что произведённое им обустройство второго выхода из подвала здания не является реконструкций, не требует разрешения и не нарушает действующие строительные, противопожарные и санитарные нормы и правила, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не относятся к органам, уполномоченным на дачу таких заключений.

Из ответа департамента от 01.02.13г. № 59-34-2/1881 на обращение товарищества б\н от 24.01.13г. следует, что выполнение работ по обследованию объектов относится к компетенции организаций, имеющих соответствующее свидетельство о допуске к таким работам, выданное Саморегулируемой организацией (СРО), которые могут выполнять работы по обследованию несущих конструкций зданий, и по результатам проведённого обследования составлять акт, заключение или отчёт (СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций и сооружений»). Департамент к таким организациям не относится.

Необходимость в соответствии с действующими противопожарными нормами и правилами обустройства в спорном доме второго эвакуационного выхода не исключает обязанности товарищества обустроить данный выход с соблюдением действующих градостроительных и строительных требований – с получением разрешения на реконструкцию и согласованием в установленном порядке проектной документации такой реконструкции.

Разрешения на реконструкцию товарищество не получило. Проектная документация по реконструкцию необходимого согласования не проходила.

То обстоятельство, что в результате обустройства спорного выхода не было произведено выхода за границы земельного участка, отведенного для эксплуатации дома, не является основанием для вывода о том, что произведённое товариществом обустройство второго эвакуационного выхода не является самовольной постройкой, как на то ссылается товарищество в апелляционной жалобе. Вопрос о соотношении объёмов реконструкции здания с границами отведенного для его эксплуатации земельного участка никак не связан с вопросом о легальности данной реконструкции.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательные доводы товарищества о том, что устройство выхода из подвала не требует разрешения, так как не затрагивает конструктивных и других характеристик надёжности и безопасности дома, и не является самовольной постройкой. Это обустройство выхода явилось реконструкцией существовавшего ранее нежилого помещения (подвала), которая была проведена самовольно, то есть в отсутствие необходимых разрешений.

Судя по представленной товариществом в материалы дела переписке товарищества с департаментом, администрацией, жилинспекцией и органом пожарной инспекции, товарищество в связи с рассматриваемым судом общей юрисдикции иском жильца дома о незаконной реконструкции дома и возложении на товарищество обязанности привести здание в первоначальное состояние принимало меры  к оформлению разрешительной документации на реконструкцию после её проведения, на что получило ответы об отсутствии у указанных органом полномочий на такую легализацию самовольной реконструкции.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что посредством предъявления иска в рамках данного дела товарищество пытается преодолеть последствия указанного нарушения. Несмотря на нормативное обоснование искового требования ссылкой на ч.4 ст. 29 ЖК РФ, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 222 ГК РФ, прямо регулирующей спорные правоотношения. В связи с наличием указанной нормы прямого действия оснований для применения к спорным правоотношениям положений ч.4 ст. 29 ЖК РФ по аналогии права не имеется. В соответствии со ст. 168 АПК РФ нормы применимого к спорным правоотношениям права определяет рассматривающий дело суд.

По правилам ст. 222 ГК РФ легализация самовольной постройки в судебном порядке в любом случае является исключительным способом защиты интереса, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в ст. 222 ГК РФ  обстоятельств.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, как способ защиты права, применяется в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном порядке.

Бремя доказывания наличия условий для признания права собственности на самовольную постройку возложено на самовольного застройщика (в случае предъявления им иска о признании права собственности на объект самовольного строительства).

Согласно положениям ст. 222 ГК РФ наличие вещного титула в отношении земельного участка является императивным условием легализации самовольной постройки, при этом его наличие достаточным основанием для легализации самовольной постройки не является.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" арбитражным судам разъяснено: суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В п. 9 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами ст. 222 ГК РФ указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании п.3 ст. 222 ГК РФ  имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Эти же нормы применяются к искам о легализации самовольной реконструкции, как в рассматриваемом деле.

В материалы дела не представлены доказательства того, что истец до осуществления самовольной реконструкции обращался в установленном порядке за получением разрешения на строительство (реконструкцию), что истцу чинились препятствия в получении такого разрешения или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано.

В апелляционной жалобе товарищество ссылается на то, что суд не назначил экспертизы для решения вопроса о том, представляет ли обустройство, а само товарищество не могло быть инициатором такой экспертизы, чтобы не вводить своих членов в дополнительные расходы по её оплате.

Между тем, в соответствии со ст. 65 АПК РФ беремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для подачи иска, лежит на истце. Дача судом каких-либо рекомендаций истцу по вопросу о формировании необходимой для удовлетворения поданного им иска доказательственной базы было бы нарушением закрепленного ст. 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что при изложенных обстоятельствах удовлетворение иска товарищества противоречит положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 ГрК РФ,  так как приведет к легализации результата осуществленной истцом самовольного строительства (реконструкции) в отсутствие соответствующих оснований к такой легализации. Решение суда первой инстанции оставляется судом апелляционной инстанции без изменения. Апелляционная жалоба товарищества отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на товарищество как сторону по делу, не в пользу которой принят судебный акт, но с него не взыскиваются по причине уплаты товариществом госпошлины за подачу апелляционной жалобы при её подаче.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

С.С. Филимонова