Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А32-36713/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36713/2010

30 июля 2013 года                                                                              15АП-10678/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от ООО «Утришская волна»: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от ООО «Черноморский медицинский центр»: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр «Большой Утриш»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.06.2013 по делу № А32-36713/2010

по заявлению ООО «Черноморский медицинский центр»

по иску общества с ограниченной ответственностью «Утришская волна»

к ответчику открытому акционерному обществу «Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр «Большой Утриш»

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Утришская волна» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «НЭМБЦ» «Большой Утриш» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 063 800 руб.

Решением суда от 30.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011, иск удовлетворен. Взыскателю выдан исполнительный лист.

ООО «Черноморский медицинский центр» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальной замене взыскателя ООО «Утришская волна» на его правопреемника – ООО «Черноморский медицинский центр» на основании договора уступки права требования от 28.04.2012 г. №28/04-2012.

Определением суда от 10.06.2013 заявление ООО «Черноморский медицинский центр» удовлетворено, произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Утришская волна» на его правопреемника – ООО «Черноморский медицинский центр».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НЭМБЦ «Большой Утриш» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО «Черноморский медицинский центр» о замене взыскателя отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие письменного согласия должника (ООО «НЭМБЦ «Большой Утриш») на замену кредитора, как это предусмотрено пунктом 9.5 договора уступки права требования от 28.04.2012 г. №28/04-2012, что противоречит части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Черноморский медицинский центр» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ООО «НЭМБЦ «Большой Утриш» не согласилось, считая определение суда законным и обоснованным. ООО «Черноморский медицинский центр» обращает внимание на то обстоятельство, что денежное обязательство в сумме 1 063 800 руб. возникло у ОАО «НЭМБЦ «Большой Утриш» перед ООО «Утришская волна» по договору субаренды нежилых помещений от 01.01.2010 г., который не ограничивает стороны на уступку прав требования, вытекающих из договора третьим лицам. Наличие в п. 9.5 договора № 28/04-2012 от 28.04.2012 г. обязанности ООО «Черноморский медицинский центр» получения согласия ОАО «НЭМБЦ «Большой Утриш» на изменение кредитора не влияет на легитимность материального правопреемства.

В судебное заседание лица участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От ООО «Черноморский медицинский центр» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 апреля 2012 г. между ООО «Утришская волна» (цедент) и ООО «Черноморский медицинский центр» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 28.04.2012 г. №28/04-2012, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования уплаты задолженности в отношении ОАО «НЭМБЦ «Большой Утриш» в соответствии с договорами субаренды нежилых помещений от 01.01.2010 г. и от 01.04.2010 г., заключенными между ООО «Утришская волна» и ОАО «НЭМБЦ «Большой Утриш», в размере 1 294 438 руб., наличие которой подтверждается решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-114/2011-24/10 от 28.04.2011 г. и по делу №А32-36713/2010-39/780 от 30.03.2011 г.

Согласно п. 3.1. договора уступки прав и обязанностей (цессии) он является возмездным, цена договора составляет 1 294 438 руб. Цессионарий выплачивает указанную сумму путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания договора, но не позднее 20 мая 2012 г. Передача документов (исполнительные листы), подтверждающих наличие передаваемого права требования в сумме 1 294 438 руб., состоялась на основании акта приема-передачи от 28.04.2012 г.

Заключение ООО «Утришская волна» и ООО «Черноморский медицинский центр» договора цессии послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство есть не что иное, как переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор № 28/04-2012 уступки прав и обязанностей (цессии) от 28.04.2012 подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданских правоотношениях.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие правопреемства между ООО «Утришская волна» и ООО «Черноморский медицинский центр» в материальном правоотношении, суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить заявление ООО «Черноморский медицинский центр» о процессуальной замене взыскателя.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие письменного согласия должника (ООО «НЭМБЦ «Большой Утриш») на замену кредитора, как это предусмотрено пунктом 9.5 договора уступки права требования от 28.04.2012 г. №28/04-2012, что противоречит части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из содержания договора субаренды нежилых помещений от 01.01.2010 г., т.е. основного обязательства, какие-либо ограничения в отношении возможности уступки прав требования, возникающих из указанного договора, ООО «Утришская волна» и ООО «НЭМБЦ «Большой Утриш», являющиеся сторонами данного обязательства, не установили.

Наличие в пункте 9.5. договора цессии № 28/04-2012 от 28.04.2012 г. обязанности ООО «Черноморский медицинский центр» получить согласие ОАО «НЭМБЦ «Большой Утриш» об изменении кредитора не влияет на легитимность материального правопреемства, поскольку ООО «НЭМБЦ «Большой Утриш» стороной договора цессии не является и пункт 9.5. договора, возлагающий на него дополнительные обязательства, не согласовывало.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.12.2011 г. 10900/11 указал, что согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничения.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статей 168 или 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена обязанность получить согласие должника на заключение такого договора законом или иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

При закреплении подобной обязанности в условиях конкретного договора недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться по правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 г. № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации», с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска

Таким образом, цессия, совершенная с нарушением условий договора, при отсутствии согласия одной стороны может быть признана недействительной только по иску лица, в интересах которого установлены такие ограничения.

Вместе с тем, требование об оспаривании договора в порядке статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции должником не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2013 по делу № А32-36713/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               М.Г. Величко

Судьи                                                                                                                 Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева