Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А32-34027/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34027/2012

30 июля 2013 года                                                                              15АП-8915/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект»: представитель не явился, извещен;

от муниципального казенного учреждения «Управление строительства»: представитель Пимонова Е.В., доверенность № 94 от 28.01.2013;

от муниципального образования Славянский район в лице администрации муниципального образования Славянский район: представитель Пимонова Е.В., доверенность № 195/13-19-01 от 25.01.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 29.04.2013 по делу № А32-34027/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (ИНН 2635803879, ОГРН 1112651006720)

к ответчикам муниципальному казенному учреждению «Управление строительства» (ИНН 2349029559, ОГРН 1072349001427), муниципальному образованию Славянский район в лице Администрации муниципального образования Славянский район (ИНН 2349017419, ОГРН 1022304655174)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску муниципального казенного учреждения «Управление строительства» (ИНН 2349029559, ОГРН 1072349001427)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (ИНН 2635803879, ОГРН 1112651006720)

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (далее – ООО «СтройКомплект», общество) обратилось в Арбитражного суда Краснодарского края  с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства» (далее – МКУ «Управление строительства», учреждение) о взыскании 520 874,77 руб. задолженности, 57 469,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Славянский район в лице администрации муниципального образования Славянский район.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2013 произведена процессуальная замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на соответчика по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2013 принят к производству встречный иск учреждения о взыскании с ООО «СтройКомплект» 1 645 731 руб. 75 коп. неустойки.

Решением суда по первоначальному иску с  муниципального казенного учреждения «Управление строительства» за счет средств казны муниципального образования Славянский район взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» задолженность в размере 520 874,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 469,85 руб. По встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» взыскано в пользу муниципального казенного учреждения «Управление строительства» неустойка в размере 548 887,62 руб., судебные расходы в размере 29 457 руб. В удовлетворении остальной требования учреждения о взыскании неустойки отказано. Произведен зачет взаимных требований муниципального казенного учреждения «Управление строительства» и общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» в сумме 578 344,62 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части взыскания с ООО «СтройКомплект» неустойки в размере 548 887,62 руб., судебных расходов в размере 29 457 руб., принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не учтены представленные обществом доказательства наличия обстоятельств, препятствующих подрядчику исполнить в срок свои обязательства по договору. Обществом представлены доказательства уведомления заказчика о невозможности дальнейшего производства строительных работ на объекте до устранения заказчиком причин, вызвавших такую невозможность. Заказчик не предпринял мер по подготовке объекта, чем способствовал увеличению срока выполнения работ. Судом первой инстанции не учтено, что выполненные по контракту работы сдавались заказчику поэтапно, то есть срок сдачи работ был нарушен только в отношении части общестроительных работ на сумму 2 504 705,64 руб. Учреждением заявлено о взыскании неустойки в размере 25% от общей стоимости контракта, за несвоевременное выполнение подрядчиком тех работ, которые были приняты без претензий по срокам и качеству и оплачены заказчиком. Поскольку обязательства исполнены с нарушением срока в части, постольку неправомерным является начисление неустойки исходя из общей цены контракта, а не отдельного этапа работ. В связи с отсутствием у учреждения реального ущерба по причине нарушения  обществом сроков выполнения работ, размер неустойки, подлежащий взысканию с общества, следует снизить до 55 302,40 руб., произведя расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

В судебном заседании представитель учреждения возражала против удовлетворения  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Представитель администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен муниципальный контракт № 0318300380811000041-2011.16903/197 от 01.08.2011, на основании которого общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (подрядчик) обязуется в установленные настоящим контрактом сроки по заданию МКУ «Управление строительства» (заказчика) выполнить собственными силами работы, обеспечивающие нормальную эксплуатацию объекта в соответствии со сметной документацией и техническим заданием, а МКУ «Управление строительства» (заказчик) должен принять их результат и оплатить обусловленную цену по условиям настоящего контракта. Наименование: «Капитальный ремонт родильного дома (перинатальный центр) МУ Славянская ЦРБ». Общестроительные, сантехнические работы, монтаж оборудования».

Пунктом 2.1. контракта стороны определили, что стоимость муниципального контракта составляет 6 582 927 (шесть миллионов пятьсот семьдесят две тысячи девятьсот двадцать семь) рублей, в том числе: 5 582 927 (пять миллионов пятьсот восемьдесят две тысячи девятьсот двадцать семь) рублей - средства краевого бюджета; 1 000 000 (один миллион) рублей - средства бюджета муниципального образования Славянский район.

Оплата, согласно пункта 2.4. производится за фактически выполненные работы на основании унифицированной формы № КС-2 и № КС-3, утвержденные постановлением Российского статистического агентства от 11 ноября 1999 года № 100, в течение финансового 2011 года.

ООО «СтройКомплект» свои обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом № 0318300380811000041-2011.16903/197 от 01.08.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту родильного дома, выполнило на сумму 6 350 514 руб. 49 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства. Претензий по объему и качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.

МКУ «Управление строительства» свои обязательства по оплате выполненных истцом работ, согласно контракта исполнило не надлежащим образом, произвело частичную оплату в размере 5 829 639 руб. 72 коп., в связи с чем, за МКУ "Управление строительства" образовалась задолженность в  размере 520 874 руб. 77 коп.

Невыполнение МКУ "Управление строительства" обязательств по оплате выполненных обществом "СтройКомплект" работ в полном объеме, явилось причиной обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 9 указанного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок расчетов определен сторонами частью 2 контракта № 0318300380811000041-2011.16903/197 от 01.08.2011.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество "СтройКомплект" свои обязательства по выполнению подрядных работ на объекте указанном в контракте исполнило на общую сумму 6 350 514 руб. 49 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом о приемки выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.09.2011 на сумму 1 047 486 руб. 90 коп.; актом о приемки выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.08.2011 на сумму 373 082 руб. 58 коп.; актом о приемки выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.08.2011 на сумму 867 552 руб. 38 коп.; актом о приемки выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.09.2011г. на сумму 426 733 руб. 72 коп.; актом о приемки выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 23.12.2011 на сумму 2 504 705 руб. 64 коп.; актом о приемки выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.08.2011 на сумму 610 078 руб. 50 коп.; актом о приемки выполненных