Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А53-3407/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3407/2013

30 июля 2013 года                                                                              15АП-10570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Ткачев И.И, паспорт, доверенность № 5 от 26.07.2013

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013 по делу № А53-3407/2013

по иску закрытого акционерного общества "Управление механизации "Каневскагрострой-2" (ОГРН 1102363000497)

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго" (ИНН 2312097016, ОГРН 1022301975190)

о взыскании задолженности и пени

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Управление механизации «Каневскагрострой-2» (далее  - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньстройэнерго» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2486080 рублей за оказание возмездных услуг и пени в сумме 997635,38 руб. (уточненные требования).

Решением от 31.05.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2486080 руб. задолженности, 457249,74 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности по существу и по размеру, а также, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.05.2013 в части взыскания 217200 руб. суммы основной задолженности по акту № 11 от 27.02.2010 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, ответчик указывает, что исковое заявление подано истцом 27.02.2013, а значительная часть работ согласно сменным рапортам выполнена до 27.02.2010, в связи с чем срок исковой давности по требованиям об оплате выполненных до 27.02.2010 работ пропущен.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом № 2 от 12.01.2009, № 2 от 06.07.2010, № 17 от 03.05.2011, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства производить строительно-монтажные и погрузочно-разгрузочные работы строительными машинами и механизмами.

          Согласно пункту 2.1. договоров стоимость работы техники при выполнении погрузочно-разгрузочных, строительно-монтажных работ производится по планово-расчетной цене за 1 маш/час работы строительных машин и механизмов, согласно приложений к договорам.

         В силу пункта 2.3. договоров оплата услуг по договорам производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.         

         Основанием для оплаты (расчетов) за выполненные работы и услуги являются: счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) и сменные рапорта.

        Сторонами предусмотрена ответственность за задержку оплаты стоимости услуг, в соответствии с которой заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

         Как следует из искового заявления, во исполнение указанных договоров истец выполнил работы на общую сумму 2965790 рублей.

         Однако оплата за оказанные услуги ответчиком осуществлена была не в полном объеме, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 2486080 рублей, за взысканием которой истец обратился в суд.

        Как правомерно указал суд первой инстанции, заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами аренды транспортного средства с экипажем. Эти отношения регулируются параграфом 3 главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

         Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

        В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Факт выполнения истцом работ на сумму  2486080 рублей подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ: № 11 от 27.02.2010, № 23 от 31.03.2010, № 91 от 30.06.2010, № 51 от 31.10.2010, № 60 от 30.11.2010, № 14 от 28.02.2011, № 69 от 31.05.2011, № 125 от 31.07.2011, № 113 от 31.07.2011, № 139 от 31.08.2011, № 165 от 30.09.2011, № 1783 от 31.10.2011, № 200 от 30.11.2011, а также справками для расчетов за выполненные работы (услуги) и сменными рапортами.

         Кроме того, наличие указанной задолженности подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.02.2013, подписанным обеими сторонами.

          Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам в сумме 2486080 рублей законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

        Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика 997635,38  рублей неустойки.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

       Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

        В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

        В Информационном письме от 14.07.1997г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

        Оценивая заявленный истцом ко взысканию размер неустойки на предмет его соразмерности, суд первой инстанции установил, что договорная неустойка составляет 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 36% годовых и значительно превышает законную (проценты по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисляемую по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент подачи иска, - 8,25 % годовых.

       Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки и снизил ее размер до двукратного размера ставки рефинансирования, что составляет 457249,74 рублей. При этом судом учтено, что из представленных истцом (уточненный расчет) и ответчиком расчетов следует, что по периоду и начислению неустойки между сторонами спора не имеется.  В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об оплате выполненных до 27.02.2010 работ подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.05.2013 в порядке ст. 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований и представлен суду уточненный расчет пени, из которого следует, что оспариваемый ответчиком в апелляционной жалобе акт № 11 от 27.02.2010 по договору от 12.01.2009 № 2 на сумму 217200 руб. истцом не заявлен и не предъявляется для оплаты (л.д. 37).

Из акта сверки от 15.02.2013 (л.д. 11) и пояснений истца следует, что  задолженность до 27.02.2010 не предъявлялась в настоящем иске, так  как не включалась истцом в её состав, поскольку ранее по актам до 27.02.2010 погашена ответчиком и такое погашение принято истцом.  

Кроме того, подписание неоспариваемого ответчиком акта сверки от 15.02.2013 (л.д.11) является действием должника, прерывающим срок исковой давности о взыскании долга.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013 по делу N А53-3407/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013 по делу                 № А53-3407/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго" (ИНН 2312097016, ОГРН 1022301975190) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева