Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А53-34036/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-34036/2012

30 июля 2013 года                                                                              15АП-10101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Карапетян П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы КФХ Карапетян Пашика Саркисовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2013 по делу № А53-34036/2012

по иску Администрации Семикаракорского района (ИНН 6132005158, ОГРН 1026101584827)

к ответчику Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Карапетян Пашику Саркисовичу (ИНН 613200036740, ОГРН 304613220800081)

о взыскании задолженности, неустойки

принятое судьей Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Семикаракорского района (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением  к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Карапетян Пашику Саркисовичу (далее – ответчик, Карапетян П.С.) о взыскании 440 801 рубля 78 копеек задолженности, 76 539 рублей 77 копеек неустойки.

Решением суда взыскано с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Карапетян Пашика Саркисовича в пользу Администрации Семикаракорского района 440 801 рубля 78 копеек задолженности, 76 539 рублей 77 копеек пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, Карапетян П.С. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчику были навязаны кабальные условия договора аренды. Размер арендной платы был изменен администрацией, арендная плата не соответствует прибыли ответчика. Карапетян П.С. находится в тяжелом финансовом положении.

В судебном заседании ответчик поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2004 между Администрацией Семикаракорского района (арендодатель) и главой крестьянского фермерского хозяйства Карапетяном Пашиком Саркисовичем (арендатор) заключен договор аренды № 164, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на основании постановлений Главы Семикаракорского района от 24.03.2004 № 297, от 01.09.2004 № 825 в аренду сроком на 49 лет, с 24.03.2003 по 24.03.2053, предоставлен земельный участок с кадастровым номером 61:35:100101:0037, общей площадью 1893,21 кв.м., для использования под магазин, совмещенный со складом, расположенный по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, х. Гагарина, 76/1 (земли поселений).

Договор, заключенный на срок не менее года, зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.10.2012 № 41/039/2012-34.

В соответствии с пунктом 2.1 договора базовый размер арендной платы для данного вида пользования составляет 105,017 руб./кв.м., 2,068 руб./кв.м.

Размер арендной платы в год за земельный участок на момент заключения настоящего договора составляет 11 214 рублей 25 копеек. Расчет арендной платы указан в приложении № 3 к настоящему договору аренды.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке на основании решения органа местного самоуправления об изменении базовых ставок арендной платы и после официального опубликования решения в средствах массовой информации.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы не позднее 10 числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года.

В случае невнесения арендной платы в установленные настоящим договором сроки арендатор уплачивает в бюджет пени в размере, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации применительно для налогов и сборов.

Невыполнение договорных обязательств по внесению арендной платы явилось основанием обращения администрации в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований администрации, руководствуясь следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, при прекращении договора аренды - вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возвращения имущества.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.4.3 договора аренды N 06-403 от 07.07.2006 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Кодекса. Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 данного Кодекса, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11487/09, от 02.02.2010 № 12404/09, от 06.12.2011 № 9069/11 и от 17.04.2012 № 15837/11.

Как следует из материалов дела, расчет арендной платы по договору аренды от 02.07.2004 № 164 произведен администрацией на основании методики и с применением ставок арендной платы, установленных постановлениями администрации Ростовской области от 05.12.2007 № 475, от 31.12.23009 № 723, с учетом коэффициентов индекса инфляции, установленных федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

Правовая возможность применения новых показателей при расчете арендной платы  согласована сторонами при заключении договора. Так, пунктом 2.3 спорного договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке на основании решения органа местного самоуправления об изменении базовых ставок арендной платы и после официального опубликования решения в средствах массовой информации.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о неправомерности расчета арендной платы. Поскольку договором аренды земельного участка установлена иная методика, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 15837/11, в соответствии с которой регулирование арендной платы за неразграниченные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Довод ответчика о том, что истец не вправе был производить расчет арендной платы без внесения сторонами изменений в договор аренды верно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. Довод предпринимателя о необоснованном повышении нормативными правовыми актами ставки арендной платы также верно отклонен судом первой инстанции, поскольку данные акты в судебном порядке не оспорены, недействующими (недействительными) не признаны, основания для неприменения их положений к отношениям сторон в спорный период заявителем не доказаны.

Аналогичная правовая позиция подлежит применению и в отношении изменения кадастровой стоимости арендуемого земельного участка в течение срока действия договора.

Суд первой инстанции при толковании положений постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 пришел к следующему выводу. Новый количественный показатель кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы или иного элемента формулы расчета арендной платы, согласованной сторонами в договоре аренды, подлежит применению с даты вступления в силу утвердившего его нормативного акта или с указанной в данном акте даты, независимо от внесения соответствующих изменений в договор в порядке статей 452 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Результаты кадастровой оценки земли утверждены постановлением Администрации Ростовской области от 28.04.2008 № 212 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области».

Доказательства оспаривания арендатором кадастровой стоимости спорного земельного участка, с учетом позиции Высшего Арбитражного суд Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции верно отклонил