Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А53-34036/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

довод ответчика о том, что фактически земельный участок, предоставленный по договору аренды от 02.07.2004 № 164, использовался предпринимателем в меньшей площади, чем та, которая указана в договоре, поскольку ответчиком не представлено надлежащих и достоверных доказательств в подтверждение данного довода. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия препятствий для использования земельного участка в период со второго квартала 2010 года по третий квартал 2012 года.

Суд первой инстанции указал ответчику на то, что в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого земельного участка, а также его части (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы за период со второго квартала 2010 года по третий квартал 2012 года в размере 440 801 рубля 78 копеек, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования администрации о вызскании задолженности в  полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 20.06.2010 по 01.11.2012 в размере 76 539 рублей 77 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что период для взыскания суммы пени верно определен истцом с учетом момента возникновения задолженности и ее погашения в соответствии с условиями договора. При расчете пени истцом применена формула расчета с учетом использования 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент возникновения задолженности. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определенная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно ниже суммы задолженности по договору, произведена исходя из ставки рефинансировании (1/300) нарушение арендатором своих обязательств носит длительный характер, применяемый процент неустойки основан на процентной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент возникновения задолженности и изменяется соответственно изменению ставки рефинансирования.

Судом первой инстанции учтено, что согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца  неустойку за период с 20.06.2010 по 01.11.2012 в размере 76 539 рублей 77 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении Карапетян П.С. отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не являются в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя по договору обязательств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для погашения образовавшейся перед истцом задолженности не является обстоятельством непреодолимой силы в смысле статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому на ответчика судом первой инстанции правомерно возложена ответственность по оплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2013 по делу № А53-34036/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев