Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А53-6194/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6194/2013

30 июля 2013 года                                                                              15АП-10445/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Жирова А.А., паспорт, доверенность от 09.04.2013

от ответчика: представитель Рудь А.М., паспорт, доверенность № 271 от 15.06.2012

от Управления Федерального Казначейства по Ростовской области: не явился, извещен

от Министерства транспорта Ростовской области: не явился, извещен (отзыв),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Красносулинского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013 по делу № А53-6194/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоДорСервис" (ИНН 2635121322, ОГРН 1082635023855)

к ответчику Администрации Красносулинского района Ростовской области

при участии третьих лиц: Управления Федерального Казначейства по Ростовской области; Министерства транспорта Ростовской области

о взыскании

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоДорСервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Красносулинского района Ростовской области (далее – администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту на разработку проектно-сметной документации на строительство подъезда к х. Обухов-4 от а/д «п.Тополевый-ст.Божковская» Красносулинского района Ростовской области № 57 от 14 июня 2012г. в размере 463 457 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Федерального Казначейства по Ростовской области, Министерство транспорта Ростовской области.

Решением суда от 31.05.2013 с муниципального образования Красносулинский район в лице администрации Красносулинского района Ростовской области за счет казны в пользу общества присуждено ко взысканию 463 457 рублей задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ к муниципальному контракту от 14.06.2012 № 57 проектная документация была передана обществом в администрацию 01.02.2013 года, т.е. с нарушением установленного контрактом срока сдачи готовой проектной документации. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что по условиям муниципального контракта источником финансирования работ является фонд софинансирования; администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, предпринимательскую либо иную приносящую доход деятельность не осуществляет, иных источников кроме бюджетных средств не имеет; в 2013 году бюджетные средства на оплату работ по контракту № 57 от 14.06.2012 не предусмотрены.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами администрации не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

Министерство транспорта Ростовской области в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в соответствии с соглашением № 166-В от 05.05.2012 по софинансированию расходов на проектирование и строительство автомобильных дорог, заключенным на 2012 год, обязательства министерства были выполнены в полном объеме, на 2013 год соответствующее соглашение не заключалось.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От Министерства транспорта Ростовской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2012 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам конкурса был заключен государственный контракт № 57, согласно которому подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работу по разработке проектно-сметной документации на строительство подъезда к х. Обухов-4 от а/д «п. Тополевый - ст. Божковская» Красносулинского района Ростовской области. Цена контракта составила 2 572 916 рублей, в том числе областной бюджет 2 197 270 рублей, бюджет Красносулинского района 375 546 рублей.

В соответствии с п. 5.1 контракта срок выполнения работ определен с даты заключения контракта и до 01.11.2012 г.

Согласно пункту 4.1 контракта приемка выполненных работ производится заказчиком в объеме, предусмотренном каждым разделом проектной документации согласно заданий на проектирование и в сроки, установленные календарным планом работ.

Пунктом 4.3. контракта предусмотрено, что заказчик в течение 5 дней со дня получения материалов, указанных в пункте 4.2 договора, рассматривает и подписывает акт о приемке выполненных работ или оформляет мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с пунктом 4.4. контракта в случае не подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ без мотивированного отказа от приемки работы в течение указанного срока работа считается принятой и должна быть оплачена заказчиком.

Согласно пункту 2.4. контракта оплата принятых работ в соответствии с контрактом производится заказчиком по счетам на оплату исполнителя в течение 60 дней после представления подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы, подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектной продукции.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество по актам сдачи-приемки выполненных работ от 23.07.2012г., от 07.08.2012г., от 24.09.2012г. и соответствующим реестрам передало заказчику разработанную проектно-сметную документацию на строительство подъезда к х. Обухов-4 от а/д «п. Тополевый - ст. Божковская» Красносулинского района Ростовской области на общую сумму 2 572 916 рублей.

Платежными поручениями № 684 от 17.08.2012г., № 590 от 31.08.2012г., № 839 от 17.08.2012г., № 591 от 31.08.2012г., № 20 от 18.10.2012г. и № 634 от 01.11.2012г. администрация произвела частичную оплату выполненных работ на сумму 2 109 459 рублей, в результате чего образовалась задолженность в размере 463 457 рублей.

Письмом от 28.02.2013г. исх. № 43 общество потребовало произвести оплату выполненных работ в полном объеме.

В ответ на письмо общества от 28.02.2013г. исх. № 43 администрация письмом от 04.03.2013г. исх. № 04-400 сообщила, что проектная документация предъявлена подрядчиком несвоевременно, в связи с чем принять документацию по оплате и акты выполненных работ не представляется возможным.

Неисполнение администрацией обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение обязательств по муниципальному контракту общество по актам приема-передачи от 23.07.2012г., от 07.08.2012г., от 24.09.2012г. и соответствующим реестрам передало заказчику предусмотренную контрактом проектно-сметную документацию, который выполненные подрядчиком работы принял в полном объеме, стоимость выполненных работ согласно актам сдачи-приемки выполненных составила 2 572 916 рублей.

В силу норм действующего гражданского законодательства и условий заключенного сторонами муниципального контракта принятые заказчиком работы подлежат оплате.

Вместе с тем, оплата выполненных работ произведена администрацией лишь частично, в результате чего задолженность перед обществом по муниципальному контракту составляет 463 457 рублей

Поскольку администрация доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представила, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что проектная документация по муниципальному контракту от 14.06.2012 № 57 была передана обществом в администрацию 01.02.2013 года, т.е. с нарушением установленного контрактом срока сдачи готовой проектной документации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отказа заказчика от оплаты выполненных подрядчиком и переданных заказчику работ. В данном случае заказчик вправе применить иные способы защиты нарушенного права, в том числе, потребовать уплаты неустойки. Поскольку результат работ заказчиком принят и имеет для заказчика потребительскую ценность, то он подлежит оплате в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что по условиям муниципального контракта источником финансирования работ является фонд софинансирования, администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, предпринимательскую либо иную приносящую доход деятельность не осуществляет, иных источников кроме бюджетных средств не имеет, в 2013 году бюджетные средства на оплату работ по контракту № 57 от 14.06.2012 не предусмотрены, апелляционным судом отклоняется ввиду того, что данное обстоятельство в силу статей 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых без замечаний работ. Судом установлено, материалами дела подтверждено и администрацией не оспаривается, что общество предусмотренные муниципальным контрактом работы выполнило в полном объеме.

Удовлетворяя требования общества о взыскании задолженности по оплате выполненных работ за счет муниципального образования Красносулинский район в лице администрации за счет казны, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ) под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации и реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

Согласно статье 9 указанного Закона под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает