Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А53-33905/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-33905/2012

30 июля 2013 года                                                                              15АП-7499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тимченко О.Х.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: представитель Дьяков А.В. (доверенность от 14.11.2012, паспорт);

от ответчика: директор ООО «САМШИТ»- Самойлов М.М. (приказ  от 01.02.2010 № 3, паспорт); представитель Самофалова М.Н. (доверенность от 26.03.2013, паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САМШИТ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 по делу № А53-33905/2012

по иску индивидуального предпринимателя Кудзиевой Аланы Хасанбековны

(ИНН 616114691002, ОГРНИП 309619332300039)

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью «САМШИТ» (ОГРН 1026102902990, ИНН 6161013410)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи  Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кудзиева Алана Хасанбековна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САМШИТ»  (далее – ответчик) о взыскании 751606,5 руб., в том числе 742522,5 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг № 6 от 12.07.2012 и договору подряда № 10 от 11.07.2012, а также 9084 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, увеличив сумму задолженности до 762522,5 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом исполнены обязательства по договорам, заключённым с ответчиком, в то время как последним не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 по делу № А53-33905/2012 с общества с ограниченной ответственностью «САМШИТ» в пользу ИП Кудзиевой Аланы Хасанбековны взыскано 568400 руб. задолженности, 7874,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22410 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части удовлетворения иска отказано.

Этим же решением с ООО «Самшит» в доход федерального бюджета взыскано 13768,8 руб. государственной пошлины.  С ИП Кудзиевой А.Х. в доход федерального бюджета взыскано 4663,33 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «САМШИТ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить  решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 по делу № А53-33905/2012, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Истцом не были представлены  суду оригиналы документов в обоснование заявленных требований (акт о приемке выполненных работ  от 26.07.2012г. на сумму 578400 руб., сменные раппорты за июль 2012г.).

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля. 

Сведения о работе механизмов, указанные в сменных рапортах, не соответствуют сведениям, указанным в спорном акте от 26.07.2012г.

Руководителем ООО «САМШИТ»  ошибочно был подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 568400 руб. с ИП Кудзиевой А.Х., хотя данные работы в июле 2012 года выполнялись для ООО «Самшит» ИП Любченко С.А. Ответчиком в материалы дела предоставлены договор, акт выполненных работ и сменные раппорты, подтверждающие выполнение работ ИП Любченко С.А.

Взысканные судебные расходы являются чрезмерно высокими, доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела не представлено. Договор на оказание юридических услуг  был заключен с ИП Белецкой Ю.Ю., а фактически предоставление интересов ИП Кудзиевой А.Х. осуществлялось иным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов заявителя жалобы, указал, что в судебных заседаниях 19.03.2013г. и 12.03.2013г. присутствовал непосредственно директор ООО «САМШИТ»  Самойлов М.М., который заявлял о том, что лично подписывал акты выполненных работ, представленные в материалы дела и сомнений в их подлинности он не высказывал.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя,  подтверждены материалами дела. Дьяков А.В. является наемным работником ИП Белецкой Ю.Ю.

В судебном заседании представитель истца указал, что оригиналов сменных рапортов представить не может.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о вызове свидетеля - Курган, который  являлся начальником участка и осуществлял приемку механизмов.

Представитель истца  возражал против вызова свидетеля, поскольку в материалах дела имеется достаточно письменных доказательств, подтверждающих, что  работы выполнила его доверительница (договоры и акты выполненных работ).

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом требований статей 67, 68 АПК РФ, суд отклоняет ходатайство ответчика о вызове свидетелей.

Представитель ответчика поддержал заявленное ранее ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до окончания следственных действий, по заявлению в отношении Кудзиевой А.Х. В обоснование ходатайства ответчиком представлена копия постановления старшего следователя руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону  о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 06.07.2013г.

С учетом положения ст.ст. 143, 144 АПК РФ, апелляционный суд не  находит оснований для приостановления производства по настоящей жалобе, поскольку обязанность приостановления производства по делу связана с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. Ответчиком не доказана невозможность рассмотрения арбитражным судом  апелляционной жалобы по настоящему делу  до окончания следственных действий в отношении  Кудзиевой А.Х., а также не доказано о наличие обстоятельств, препятствующих принятию постановления по рассматриваемой жалобе, в связи с чем ходатайство ООО «САМШИТ»  судом отклоняется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2012 между ИП Кудзиевой А.Х. (подрядчик) и  ООО «САМШИТ»  (заказчик) был заключен договор № 10 на выполнение подрядных работ, согласно которому подрядчик обязан выполнить работы по завозке глины 16000 м3 и чернозёма 7500 м3 автосамосвалами на расстояние до 20 км на свалку по ул. Алябьева.

В соответствии с разделом 2 договора стоимость работ составляет 808400 руб.

Материалами дела подтверждается, что истцом были выполнены работы на сумму 808400 руб., результат работ передан заказчику по актам о приёмке выполненных работ от 31.07.2012 на сумму 247680 руб., от 31.08.2012 на сумму 313040 руб., от 30.09.2012 на сумму 247680 руб.

Также истцом представлен акт о приёмке выполненных работ от 30.10.2012 на сумму 194122,5 руб.

12.07.2012 между ООО «САМШИТ»  (заказчик) и ИП Кудзиевой А.Х.  (исполнитель) был заключен договор № 6 на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающими персоналами.

В соответствии с разделом 2 договора стоимость услуг определяется по фактически отработанному времени. Заказчик в течение 15 дней после подписания договора производит предоплату на расчётный счёт исполнителя, оставшаяся часть выплачивается заказчику по факту выполненных работ в течение пятнадцати рабочих дней.

Материалами дела подтверждается, что истцом были оказаны услуги на сумму 889200 руб., результат работ передан заказчику по актам о приёмке выполненных работ от 26.07.2012 на сумму 568400 руб., от 31.08.2012 на сумму 54400 руб., от 31.08.2012 на сумму 266400 руб.

Ответчиком оплата работ была произведена платежными поручениями № 00126 от 17.07.2012 на сумму 224025 руб., № 00145 от 06.08.2012 на сумму 224025 руб., № 00164 от 21.08.2012 на сумму 100000 руб., № 00244 от 24.10.2012 на сумму 581150 руб.

Задолженность ответчика по расчету истца составила по договору № 10 - 341150 руб., по договору № 6 - 421372,5 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции верно определил правовую природу спорных правоотношений и применил нормы, закрепленные в главах  37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела оригинала акта о приемке выполненных работ  от 26.07.2012г. на сумму 578400 руб., а также  сменных раппортов за июль 2012г., с указанием на то, что руководитель ООО «САМШИТ»  ошибочно был подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 568400 руб. с ИП Кудзиевой А.Х., апелляционным судом отклоняется по  следующим основаниям.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта оказания услуг возложено на истца, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга. В то же время, бремя доказывания факта оказания услуг иным лицом и не оказания услуг непосредственно истцом, возложено на ответчика по делу.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств неоказания услуг либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено. В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Ответчиком ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности на сумму 762522,5 руб.  При этом в расчет задолженности истцом включен акт о приёмке выполненных работ от 30.10.2012 на сумму 194122,5 руб.

Суд первой инстанции обоснованно не принял  во внимание акт от 30.10.2012г., поскольку он составлен на основании договора № 12 от 30.09.2012, который не является спорным.

Учитывая представленные в материалы дела акты выполненных работ и платежные документы, относящиеся к спорным договорам, судом произведен расчет задолженности на сумму 568400 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт на указанную сумму подписан ошибочно, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

В материалы дела представлен акт № 1  от 26.07.2012г. на сумму 568 400 руб. (т.1, л.д.27),  подписанный и скрепленный печатями ООО «САМШИТ»  и ИП Кудзиевой А.Х. и сменные рапорты за июль 2012г. (т.1 л.д. 97-100) по работе экскаватора ЕТ-18 и бульдозера Т-170 в графе «наименование организации» которых указана ИП Кудзиевой А.Х. На сменных рапортах также проставлена печать ООО «Самшит». Как неоднократно утверждал ответчик (в том числе в ходатайстве о вызове свидетелей (т.2, л.д. 11)), акт № 1 и сменные рапорты были составлены ошибочно, при этом ответчик не отрицал, что акт подписан директором ООО «Самшит».

Вместе с тем, доказательств того, что стороны пришли к соглашению о признании акта № 1 от 26.07.2012г. неподписанным, в материалы дела не представлено, переписка по вопросу ошибочно подписанного акта также не представлена. ООО «САМШИТ»  не заявляло ходатайства о фальсификации доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 568400 руб.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерно высоких судебных расходах судом апелляционной инстанции отклоняется, как немотивированный.

Согласно ст. 106 АПК РФ, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 14.11.2012, заключённое с ИП Белецкой Ю.Ю., и приходный кассовый ордер от 14.11.2012 № 34 на сумму 30000 руб.

Решением арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-33905/2012  с ответчика в пользу истца взыскано  22410 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из