Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А32-20725/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20725/2011

30 июля 2013 года                                                                              15АП-7422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя – представитель по доверенности от 14.07.2011 – Романец В.Ю., удостоверение адвоката,

от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на определение Арбитражного суда Краснодарского края о распределении судебных расходов

от 29.03.2013 по делу № А32-20725/2011,

принятое судьей Гладковым В.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Роскультимпэкс"

к заинтересованному лицу - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Роскультимпэкс" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – заинтересованное лицо, управление):

- о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 14 161 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0403001:91, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 73;

- об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении в собственность закрытого акционерного общества "Роскультимпэкс" за плату земельного участка 14 161 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0403001:91, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 73;

- об обязании в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении в собственность  закрытого акционерного общества "Роскультимпэкс" за плату земельного участка 14 161 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0403001:91, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 73, подготовить и направить закрытому акционерному обществу "Роскультимпэкс" проект договора купли-продажи данного земельного участка.

Заявление мотивировано наличием у общества как собственника  недвижимого имущества исключительного права на приобретение в собственность расположенного под ним земельного участка, находящегося в федеральной собственности, на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2012 по делу № А32-20725/2011 признано незаконным бездействие территориального управления Росимущества в Краснодарском крае, выразившееся в непринятии решения о предоставлении закрытому акционерному обществу «Роскультимпэкс» в собственность за плату земельного участка площадью 14 161 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0403001:91, как противоречащее Земельному кодексу Российской Федерации. Суд обязал территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении земельного участка в собственность заявителя, а также направить в адрес закрытого акционерного общества «Роскультимпэкс» проект договора купли-продажи в месячный срок с момента принятия решения о предоставлении земельного участка.  Суд взыскал с управления Росимущества в Краснодарском крае в пользу закрытого акционерного общества «Роскультимпэкс» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Требования общества удовлетворены судом со ссылкой на нарушение управлением пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2012 по делу № А32-20725/2011 оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2012.

20.11.2012 общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о распределении судебных расходов (т. 2 л.д. 158), указывая, что судебные издержки на оплату услуг адвоката в связи с рассмотрением настоящего дела понесены в следующих размерах: за рассмотрение дела в Арбитражном суде Краснодарского края – 50 000 рублей (соглашение от 14.07.2011 № 4 об оказании юридической помощи, акт приемки-сдачи от 22.02.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.07.2011 № 3, квитанция от 21.07.2011 серии ЛХ № 112753), за рассмотрение дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде – 50 000 рублей, (соглашение от 03.04.2012 № 4/1 об оказании юридической помощи, акт приемки-сдачи от 11.05.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.04.2012 № 6, квитанция от 05.04.2012 серии ЛХ № 112766), за рассмотрение дела в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа – 50 000 рублей (соглашение от 23.07.2012 № 4/2 об оказании юридической помощи, акт приемки-сдачи от 10.09.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.08.2012 № 12, квитанция от 10.08.2012 серии ЛХ № 112772).

Удовлетворяя ходатайство общества о распределении судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции установил реальность оказанной юридической помощи, указал, что стоимость оказанных услуг разумна и соразмерна характеру спора и степени сложности дела.

 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило определение изменить, полагая взысканную сумму судебных расходов завышенной. В апелляционной жалобе приводит собственный расчет подлежащих взысканию судебных расходов. Полагает, что длительность рассмотрения дела связана исключительно с действиями общества, а не сложностью спора. Полагает, что спор о признании бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае не является сложным. Исходя из минимальных тарифных ставок, размер судебных расходов должен быть снижен до 58 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 04.07.2013 обществом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по спору о распределении судебных расходов в размере 50 000 рублей. В обоснование понесенных расходов представлены соглашение от 22.05.2013 № 4/8 об оказании юридической помощи, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.06.2013 № 14.

Учитывая, что отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о взыскании судебных расходов, получен Территориальным управлением 02.07.2013, то есть, незаблаговременно, суд апелляционной инстанции в целях предоставления Территориальному управлению необходимого времени для подготовки возражений относительно ходатайства о взыскании судебных расходов по спору о распределении судебных расходов определением от 04.07.2013 откладывал судебное разбирательство до 23.07.2013. Территориальным управлением представлен отзыв, согласно которому указанное лицо просит отклонить ходатайство в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов от 29.03.2013 надлежит изменить.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно рекомендациям, приведенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать судебные расходы произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности и разумности удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в полном объеме.

Суд правомерно учел необходимость сбора значительного пакета документов истцом, сложность дела, а также произошедшие в ходе рассмотрения дела изменения законодательства, связанные с изменением перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок. Апелляционная коллегия также полагает, что заявленный размер судебных расходов соответствует решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 года.

Вместе с тем, к возмещению по итогам рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанции заявлены также 100 000 рублей (по 50 000 рублей в каждой инстанции).

Оценив объем выполненных работ представителем общества при представлении интересов общества в суде апелляционной и кассационной инстанции, апелляционная коллегия полагает, размер заявленных к возмещению расходов носит явно и очевидно несоразмерный характер, в том числе – в сравнении с объемом работ, выполненным представителем общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель общества принял участие в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции 20.04.2012 и 22.08.2012, подготовил отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Суд первой инстанции указал, что наличие сложившейся практики рассмотрения подобных споров (довод Территориального управления) никак не повлияло на поведение Территориального управления, избравшего позицию обжалования как решения Арбитражного суда Краснодарского края, так и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в вышестоящую инстанцию, заведомо увеличивая размер судебных издержек.

Действительно, рассмотрение дела судами трех инстанций свидетельствует о том, что заявленное требование не являлось бесспорным. Следовательно, обращение Территориального управления в вышестоящие суды с апелляционной и кассационной жалобами не свидетельствуют о злоупотреблении им процессуальными правами и не влечет  автоматического удовлетворения заявленных судебных расходов в полном объеме.

Апелляционная коллегия полагает необходимым руководствоваться средними ставками, установленными решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 года и считать разумным и адекватным произведенным трудозатратам следующие размеры возмещения судебных расходов: по 7 000 рублей за участие в судебном заседании суда апелляционной и кассационной инстанции (п. 2.2 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 года), по 5 000 рублей за подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы (п. 1.3 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 года), с учетом того, что все материалы дела были сформированы в суде первой инстанции, о предоставлении новых доказательств в суд апелляционной инстанции Территориальное управление не ходатайствовало, тексты апелляционной и кассационной жалоб совпадают.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации