Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А53-35011/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12 согласно  которой арендодатель имеет право требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом согласно условиям договора.

Также суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания суммы платежей за газоснабжения.

В материалах дела имеется ответ газоснабжающей организации на запрос суда первой инстанции (письмо ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону от 22.05.2013 исх. № 13-01-12) согласно которому договор  поставки газа заключен на отопление теплицы истца, в ходе проверки проведенной 12.04.2013 установлено, что магазин, находящийся на территории принадлежащей  Исканцеву  С.Н. отапливается электричеством. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.           

Судом первой инстанции истцу неоднократно предлагалось представить в материалы дела акты снятия показаний с газового счетчика, а также доказательства того, что газовый котел отапливал только спорное помещение.

Таких доказательств в дело не представлено.        

          Из материалов дела следует, что истцом также заявлено о взыскании с ответчика денежных средств на проведение ремонта в размере 198 431 рубль.

         Действительно, пунктом 2.2.7 договора предусмотрена обязанность арендатора после расторжения произвести текущий ремонт.

          Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком выполнен текущий ремонт на основании дефектной ведомости, составленной обществом с ограниченной ответственностью «Легион». В материалы дела представлены акт выполненных работ по текущему ремонту от 30.04.2013, фотографии до и после ремонта.

Суд первой инстанции обязал стороны провести совместный осмотр объекта и составить соответствующий акт, однако, истец от подписания акта отказался, своих претензий ответчику относительно произведенного ремонта и требований о выполнении дополнительных работ не предъявил.

Кроме того,  в материалы   дела не представлено доказательств фактического состояния помещения во время его передачи ответчику, акт приема передачи сторонами не составлялся, доказательств того, что истец передавал помещение в состоянии лучшем, чем данное помещение предъявлено к возврату  в деле не имеется.

         При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании денежных средств на проведение ремонта в размере 198 431 руб.

        Также правомерно суд первой инстанции счел неподлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора.

         Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

         Согласно пункту 3.2 договора при задержке уплаты арендной платы более чем на 5 дней, арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с освобождением помещения в течение 30 дней арендатором.

        В силу пункта 4.2 договора по желанию любая сторона может расторгнуть договор, уведомив об этом другую сторону письменно за 60 дней.

        Из материалов дела усматривается, что арендатор получил уведомление о расторжении договора 07.05.2012, соответственно, договор расторгнут в одностороннем порядке.

        Требования ответчика в рамках дела N А53-29499/2012 обусловлены тем обстоятельством, что истец препятствовал пользоваться помещением в период с момента получения уведомления до даты расторжения договора, что препятствовало истцу вывезти свое имущество, а также сделать текущий ремонт, предусмотренный договором. Судом установлено, что ответчик не возражал против передачи помещения обратно истцу. Так, в материалы дела представлен акт о неявке арендодателя для приема помещения от 04.05.2013.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 по делу                № А53-35011/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева