Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А32-8500/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8500/2010

30 июля 2013 года                                                                              15АП-6600/2013

                                                                                                                15АП-7164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

конкурсного управляющего Безмоленко А.В., по паспорту

от Банка ВТБ (ОАО): представитель Тихомирова Ж.А. по доверенности от 20.02.2013

от ООО «Союзснаб-Логистик»: представитель Терещенков В.В. по доверенности от 21.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Отрадненский» Безмоленко Алексея Васильевича, Банка ВТБ (открытого акционерного общества)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2013 по делу № А32-8500/2010 по жалобе Банка ВТБ (открытого акционерного общества) на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Отрадненский» Безмоленко Алексея Васильевича по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Отрадненский», принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрокомбинат Отрадненский» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился залоговый кредитор Банк ВТБ (ОАО) (далее – банк, залоговый кредитор) с жалобой на действия конкурсного управляющего Безмоленко А.В. (далее – управляющий), в которой просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего по расчетам с залоговым кредитором по итогам реализации заложенного имущества; обязании конкурсного управляющего перечислить на расчетный счет заявителя денежные средства в сумме 1 659 733,88 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ). Банк считает, что управляющий нарушил требования статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), из суммы полученной от реализации залогового имущества уплатил вне очереди в бюджет НДС, и перечислил банку 70 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога после уплаты НДС.

Определением от 17.04.2013 жалоба залогового кредитора удовлетворена частично. Суд первой инстанции признал незаконными действия управляющего по нарушению пропорционального порядка распределения денежных средств, обязал конкурсного управляющего перечислить на расчетный счет банка 680 219,02 руб. В удовлетворении остальной части жалобы суд отказал.

Суд пришел к выводу о том, что залоговому кредитору подлежала перечислению сумма, исчисленная из расчета 80 процентов от вырученных денежных средств, поскольку обеспеченные залогом требования банка основаны на кредитном договоре. В указанной части жалоба кредитора удовлетворена.

Конкурсный управляющий Безмоленко А.В. обжаловал определение суда от 17.04.2013 в указанной части в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил судебный акт отменить в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Кроме того, суд в определении от 17.04.2013 пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего, который произвел перечисление денежных средств банку, исключив НДС, не противоречат действующему законодательству.

Банк ВТБ (ОАО) обжаловал определение суда от 17.04.2013 в указанной части в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил судебный акт отменить, удовлетворить жалобу на действия управляющего в полном объеме.

Распоряжением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с пребыванием в отпуске судьи Сулименко Н.В. произведена замена судьи в составе суда по делу № А32-8500/2010 на судью Герасименко А.Н.

В судебном заседании конкурсный управляющий Безмоленко А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в части признания несоответствующими закону действий управляющего и обязании перечислить денежные средства на расчетный счет залогового кредитора.

Представитель Банка ВТБ (ОАО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в части отказа признания ненадлежащим исполнения управляющим обязанностей по расчетам с конкурсным кредитором по итогам реализации имущества, выразившегося в неправильном исчислении НДС.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы управляющего следует отказать, а апелляционная жалоба банка подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2011 требования Банка ВТБ (ОАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агрокомбинат Отрадненский» в размере 15 500 000 руб. основного долга, обеспеченного залогом, 3 145 600 руб. процентов за пользование кредитом, обеспеченных залогом, и отдельно 3 352 478,50 руб. штрафных санкций.

Требования банка к должнику основаны на заключенных с должником договорах поручительства от 24.12.2008 и ипотеки зданий и права аренды земельного участка от 15.05.2008.

Указанные договоры были заключены в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению банка с ЗАО «ГК Гора» от 12.05.2008.

Имущество должника реализовано посредством публичного предложения по цене 9 239 436,52 руб., единым лотом, включающим как залоговое имущество должника, так и имущество, не обремененное залогом; из общей стоимости имущества залоговое имущество было реализовано за 8 026 581,09 руб.

Конкурсный управляющий включил сумму НДС 18 процентов в стоимость имущества, реализованного на торгах, и перечислил их в бюджет; залоговому кредитору были выплачены денежные средства из расчета 70 процентов от сумы реализации за вычетом суммы НДС.

Банк, полагая, что управляющим нарушена очередность погашения текущих платежей в части уплаты НДС и вместо причитающихся 80 процентов выплаты залоговому кредитору 70 процентов, обратился с жалобой на действия управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Судебная коллегия полагает, что жалоба банка подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен в статье 138 Закона о банкротстве. Указанный порядок является специальным по отношению к ст.134 и 137 Закона.

При этом в пункте 1 названной статьи установлена следующая пропорция распределения выручки от продажи задолженного имущества – 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов; 20 процентов – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, то пропорция иная – 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов; 15 процентов – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 2).

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В данном случае требования банка к должнику основаны на заключенных с ним договорах поручительства от 24.12.2008 и ипотеки зданий и права аренды земельного участка от 15.05.2008 во исполнение обязательств иного лица по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в пункте 15 Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества – в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Как разъясняется в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что поскольку договоры поручительства и ипотеки заключены в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего в этой части подлежат отклонению, а вывод суда первой инстанции о том, что залоговому кредитору подлежала перечислению сумма, исчисленная из расчета 80 процентов от вырученных денежных средств, является обоснованным.

Согласно пункту 4.1 статьи 161 НК РФ (в редакции Федерального закона от 19.07.2011 № 245-ФЗ) при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом» разъяснено, что признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Закона о банкротстве). В связи с этим для конкурсного производства