Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А32-2313/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2313/2013

30 июля 2013 года                                                                              15АП-8956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчиков: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления дорожно-мостового хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 по делу № А32-2313/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «СибАкваСтрой» (ИНН 5501105074, ОГРН 1075501002389)

к ответчикам: муниципальному казённому учреждению «Служба заказчика» (ИНН 2309071138, ОГРН 1022301433065), муниципальному образованию города Краснодар в лице Управления дорожно-мостового хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310131409, ОГРН 1082310010430)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибАкваСтрой» (далее – истец, ООО «СибАкваСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к  муниципальному казённому учреждению «Служба заказчика» (далее – МКУ «Служба заказчика», учреждение), муниципальному образованию города Краснодар в лице Управления дорожно-мостового хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - управление) о взыскании 221 006 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 10 737 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2013 по 13.03.2013.

Решением суда взыскано с Муниципального образования город Краснодара в лице Управления дорожно-мостового хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны Муниципального образования г. Краснодара в пользу ООО «СибАкваСтрой» 221 006 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 10 737 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 120 руб. 50 коп. почтовых расходов, 7 634 руб. 88 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истец выполнил принятые на себя обязательства с уменьшением объема работ, что подтверждается актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами без разногласий. Надлежащее исполнение муниципального контракта в настоящем случае отсутствует. Принимая во внимание факт нарушения существенных условий контракта - п. 5.3 об объеме работ - при исполнении муниципального контракта, законных оснований для возврата денежных средств, перечисленных истцом в качестве гарантии исполнения условий муниципального контракта не имеется, так как муниципальный контракт не расторгнут в связи с существенным нарушением истцом условий контракта и является действующим. Необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности в силу разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» являются: отказ учреждения - основного должника - удовлетворить требование кредитора или неполучение от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В материалы дела не представлено подтверждение отсутствия в указанном в исковом заявлении объеме денежных средств, достаточных для погашения задолженности, на счетах основного должника МКУ «Служба заказчика». Не представлено также доказательств направления писем в адрес главного распорядителя бюджетных средств о надлежащем исполнении муниципального контракта от 06.06.2011 № 84 как принятие всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства. При рассмотрении спора судом первой инстанции не учтены особенности субсидиарной ответственности собственника имущества казенного предприятия.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «СибАкваСтрой» (подрядчик) и Муниципальным учреждением «Служба заказчика» (в дальнейшем переименованное в Муниципальное казённое учреждение «Служба заказчика») (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 84 от 06.06.2011 по выполнению подрядчиком капитального ремонта ливневой канализации по ул. Бершанской в районе ДОУ № 234 в п. Пашковский.

В соответствии с условиями п. 16.2. муниципального контракта № 84 от 06.06.2011 г. и документации об аукционе в электронной форме по лоту 104 «Выполнение работ по капитальному ремонту ливневой канализации по ул. Бершанской в районе ДОУ № 234 в п. Пашковский» для обеспечения исполнения контракта № 84 от 06.06.2011 ООО «СибАкваСтрой» согласно п.8.23.3 части III «Информационной карты аукциона в электронной форме» перечислило сумму в размере 221 006 рублей 60 копеек, что составляет 10 % от начальной (максимальной) цены контракта (лота), что подтверждается платежным поручением № 11266 от 30.05.2011.

Согласно п. 16.2. муниципального контракта № 84 от 06.06.2011 размер обеспечения выполнения муниципального контракта составляет 10 % от начальной  (максимальной) цены контракта (цена лота) указанной в извещении о проведении открытого аукциона.

Платежным поручением № 1266 от 30.05.2011  истец перечислил денежные средства в размере 221 006 руб. 60 коп в качестве обеспечения выполнения муниципального контракта № 84 от 06.06.2011.

Из содержания искового заявления следует, что работы по муниципальному контракту № 84 от 06.06.2011 выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты муниципальным заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.11.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 30.11.2011.

Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты, послужило основанием для обращения ООО  «СибАкваСтрой» в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Сложившиеся между сторонами в рамках муниципального контракта № 84 от 06.06.2011 отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 Кодекса.

Согласно статье 527 Кодекса государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт исполнения истцом обязательств по муниципальному контракту подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.11.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 30.11.2011.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец выполнил принятые на себя обязательства по контракту ненадлежаще, с уменьшением объема работ, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

С учетом наличия в материалах дела подписанных заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, данные доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о наличии между сторонами  спора об объеме выполненных истцом работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006  № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено следующее: если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики о назначении судебной экспертизы для определения объема выполненных обществом и принятых заказчиком работ не заявляли.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет