Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А01-2356/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-2356/2012

30 июля 2013 года                                                                              15АП-10397/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: директор Дудинов Г.Б., паспорт, представитель Алексеев О.А., паспорт, доверенность № 4 от 10.01.2013

от ответчика: представитель Козловский А.С., паспорт, доверенность № 1 от 14.01.2013 (л.д. 104, т. 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГАТ»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.05.2013 по делу № А01-2356/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Адыгэлектромонтаж» (ОГРН 1020100698221, ИНН 0105005260)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АГАТ» (ИНН 0105022361)

о взыскании

принятое в составе судьи Парасюка Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Адыгэлектромонтаж» (далее – ООО «Адыгэлектромонтаж») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агат» (далее – ООО «Агат») о взыскании 565 779 рублей 78 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда № 95 от 15.11.2011.

Решением суда от 22.05.2013 с ООО «Агат» в пользу ООО «Адыгэлектромонтаж» присуждено ко взысканию 315 000 рублей неустойки, в остальной части исковых требований отказано, распределены расходы по уплате госпошлины. Мотивируя решение, суд указал, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору субподряда № 95 от 15.11.2011 подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании 250 779 рублей 78 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ и 315 000 рублей за невыполнение части работ заявлено истцом правомерно. Вместе с тем, поскольку размер ответственности субподрядчика ограничен 10 % от стоимости невыполненных работ, то суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению лишь частично в размере 315 000 рублей (10 % от стоимости невыполненных работ на сумму 3 150 000 руб.).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агат» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что просрочка исполнения принятых на себя обязательств обусловлена отсутствием у субподрядчика на момент выполнения работ актуальной проектно-сметной документации. По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств обращения ответчика к истцу за получением проектной документации необоснован, поскольку на протяжении всего времени проведения строительно-монтажных paбот заказчиком в проектно-сметную документацию выносились изменения, что нашло подтверждение в представленных ответчиком в дело нескольких версиях одних и тех же документов проектно-сметной документации с внесенными изменениями.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Адыгэлектромонтаж» (заказчик) и ООО «Агат» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 95 от 15 ноября 2011 года, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Детский сад на 240 мест в квартале 714 по ул. Кужорская, 108 в г. Майкопе Республики Адыгея, в том числе отопление, внутренний водопровод и канализация, наружный водопровод и канализация, наружное теплоснабжение. Объем работ, выполняемых субподрядчиком, определяется в соответствии с проектной документацией, с которой субподрядчик ознакомился до подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ в действующих ценах составляет 10 678 807 руб. В стоимость работ входит отопление – 2 560 746 руб., внутренний водопровод и канализация – 2 804 761 руб., наружный водопровод и канализация – 2 163 300 руб., наружное теплоснабжение – 3 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок выполнения работ определен сторонами до 1 апреля 2012 года. Сроки выполнения отдельных этапов работ устанавливаются заказчиком в соответствии с графиком производства работ.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при изменении сроков выполнения работ либо объемов работ данные изменения производятся по согласованию сторон в письменной форме.

Субподрядчик имеет право на продление срока выполнения работ, если его работа задерживается или будет задержана по любой из следующих причин: изменение объемов работ, обстоятельство непреодолимой силы, в случаях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (пункт 6.4 договора).

Согласно пункту 10.2 договора приемка работ осуществляется уполномоченными представителями сторон, действующими на основании надлежаще оформленных доверенностей.

Работы, выполненные субподрядчиком, предъявляются заказчику ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) с выставлением счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством (пункт 10.3 договора).

В соответствии с пунктом 13.2 договора заказчик вправе взыскать с субподрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, а также этапов работ – неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных в срок работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Агат» выполнило предусмотренные договором работы на общую сумму 5 310 450 рублей 70 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ № 8, № 10, №11, № 12, №14 от 28.04.2012, № 15, № 16, № 17, № 18 от 23.05.2012, № 19, № 20, № 21 от 30.06.2012 и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 28.04.2012, №4 от 23.05.2012, № 5 от 30.06.2012.

Ссылаясь на то, что работы на сумму 5 310 450 рублей 70 копеек выполнены субподрядчиком с нарушением установленного договором срока (1 апреля 2012 года), заказчик, руководствуясь пунктом 13.2 договора, произвел начисление неустойки на сумму 2 186 990 руб. 59 коп. за период с 01.04.2012 по 30.04.2012, на сумму 2 677 427 руб. 40 коп. за период с 01.04.2012 по 24.05.2012, на сумму 446 032 руб. 71 коп. за период с 01.04.2012 по 30.06.2012, что согласно представленному в материалы дела расчету составило 250 779 руб. 78 коп.

Кроме того, поскольку работы на сумму 3 150 000 руб. субподрядчиком не выполнены, то заказчик начислил неустойку за период с 01.04.2012 по 27.11.2012 на сумму невыполненных работ 3 150 000 руб., что согласно расчету истца составляет 759 150 руб. и ограничивается 10 % от стоимости невыполненных работ, т.е. 315 000 руб.

Претензия № 387 от 27.11.2012, которой заказчик просил субподрядчика в добровольном порядке удовлетворить требование об уплате неустойки, оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса сроки начала и  окончания выполнения работ являются существенными условиями договора подряда, нарушение которых влечет наступление предусмотренных действующим законодательством и договором негативных правовых последствий.

Пунктом 13.2 договора предусмотрено право заказчика взыскать с субподрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, а также этапов работ – неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных в срок работ.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора субподрядчик обязался завершить выполнение работ в полном объеме в срок до 1 апреля 2012 года.

Вместе с тем, представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 8, № 10, №11, № 12, №14 от 28.04.2012, № 15, № 16, № 17, № 18 от 23.05.2012, № 19, № 20, № 21 от 30.06.2012 и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 28.04.2012, №4 от 23.05.2012, № 5 от 30.06.2012 подтверждается факт нарушения субподрядчиком срока окончания работ.

Так, в отношении работ, выполненных в соответствии с актами № 8, № 10, №11, № 12, №14 от 28.04.2012 на сумму 2 186 990 руб. 59 коп. просрочка составила период с 01.04.2012 по 28.04.2012 (28 дней); по актам № 15, № 16, № 17, № 18 от 23.05.2012 на сумму 2 677 427 руб. 40 коп. – период с 01.04.2012 по 24.05.2012 (54 дня); по актам № 19, № 20, № 21 от 30.06.2012 на сумму 446 032 руб. 71 коп. – период с 01.04.2012 по 30.06.2012 (91 день).

Кроме того, доказательства выполнения работ на сумму 3 150 000 руб. субподрядчиком не представлены, в связи с чем просрочка по этим работам составила период с 01.04.2012 по 27.11.2012 (241 день).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения субподрядчиком обязательств по выполнению согласованного объема работ в установленный договором срок, заказчиком в порядке пункта 13.2 договора правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в размере 250 779 руб. 78 коп. за нарушение срока выполнения работ на сумму 5 310 450 рублей 70 копеек и 315 000 руб. за невыполнение работ на сумму 3 150 000 руб.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с пунктом 13.2 договора общий размер ответственности субподрядчика ограничен 10 % от стоимости невыполненных работ, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению лишь частично в размере 315 000 рублей (10 % от стоимости невыполненных работ на сумму 3 150 000 руб.).

Доводы заявителя жалобы о том, что просрочка исполнения принятых на себя обязательств обусловлена отсутствием у субподрядчика на момент выполнения работ актуальной проектно-сметной документации, поскольку на протяжении всего времени проведения строительно-монтажных paбот в проектно-сметную документацию заказчиком выносились изменения, что лишило субподрядчика возможности выполнить согласованные работы в установленный срок в соответствии с изменяющимися требованиями заказчика, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 стати 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как видно из материалов дела, в ходе исполнения обязательств по договору № 95 от 15 ноября 2011 года в пределах срока, установленного договором для выполнения работ, субподрядчик не обращался к заказчику с требованиями о предоставлении актуальной проектно-сметной документации, не сообщал о невозможности завершения работ и начатую работу не приостанавливал.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение исполнения принятых на себя обязательств со ссылкой на неисполнением обязательств со стороны заказчика, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком. Поскольку ответчик не осуществил указанное право, постольку отсутствуют основания для вывода о том, что неисполнение заказчиком соответствующей обязанности