Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А32-13715/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13715/2008-68/183

09 декабря 2008 г.                                                                              15АП-7133/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Барановой Ю. И., Малыхиной М. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

от третьих лиц: от ГУ «Сочинский национальный парк» Боярских В. М. по доверенности № 59 от 17.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Фортуна»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02 сентября 2008 года по делу № А32-13715/2008-68/183

по иску  общества с ограниченной ответственностью фирма «Фортуна»

к ответчику администрации города Сочи

при участии третьих лиц: государственного учреждения «Сочинский национальный парк», Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю

о признании права собственности на незавершенное строительством здание,

принятое в составе судьи Шевченко А. В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – истец, общество) обратилось с иском к администрации г. Сочи (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на незавершенное строительством здание автокемпинга площадью 670,70 кв. м., в Нижне-Сочинском лесничестве (квартал 75, выдел 11, 12, 13), расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Транспортная, состоящее из здания автокемпинга (лит. А) и цоколя (лит. А1).

Требование мотивировано тем, что земельный участок под строительство автокемпинга предоставлен обществу государственным учреждением  «Сочинский национальный парк» в аренду на 49 лет. Строительство объекта начато в соответствии с проектом, изготовленным ООО АКБ «Гепар». Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи отказано в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на принадлежность земельного участка к землям лесного фонда, для которых градостроительные регламенты не установлены.

Строительство автокепинга велось обществом в соответствии со строительными нормами и правилами, однако общество лишено возможности регистрации права собственности на объект в установленном законом порядке.

Требование общества основано на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество также просило обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее – УФРС по КК) провести государственную регистрацию права собственности общества не незавершенный строительством объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное  учреждение «Сочинский национальный парк» (далее – Национальный парк) и  Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее – ТУ ФАУФИ по КК).

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 02 сентября 2008  года обществу в удовлетворении иска отказано. Решение суда мотивировано следующими выводами:

- возведенный обществом объект недвижимости подпадает под признаки самовольного строения. Истец не доказал возведение объекта недвижимости с соблюдением строительных норм и правил а также с соблюдением норм законодательства, регулирующих охрану природных территорий.

- надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности на объект должно быть Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом (далее – ТУ ФАУФИ), так как земельный участок, предоставленный обществу в аренду, отнесен к категории земель особо-охраняемых территорий и является собственностью Российской Федерации. Предложение суда привлечь к участию в деле надлежащего ответчика обществом не принято.

- отказ в удовлетворении иска о признании права собственности на объект  недвижимости влечет отказ в удовлетворении иска к УФРС по КК, не привлеченному к участию в деле в качестве ответчика.

ООО «Фортуна» не согласилось с решением, обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- общество правомерно владеет земельным участком, на котором начато строительство. Строительство объекта ведется на основании согласованного проекта. Экспертным заключением №940 от 03.06.2008 подтверждается ведение строительства с соблюдением проекта и строительных норм и правил.

- суд не выяснил вопрос о лице, обязанном выдать разрешение на строительство объектов недвижимости на территории Сочинского национального парка.

- вывод суда о том, что администрация г. Сочи не является надлежащим ответчиком по делу, является неправильным.

Государственное учреждение «Сочинский национальный парк» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что на основании заключенного договора аренды дирекцией Национального парка обществу выдана лицензия на размещение на арендуемом земельном участке автокемпинга и мест отдыха. Земельный участок расположен в зоне регулируемого рекреационного использования. Снос самовольного строения, возведенного обществом, спровоцирует активизацию существующего оползня и, соответственно, обрушение федеральной автотрассы, проходящей несколько выше арендуемого земельного участка. Национальный парк не возражает против исковых требований в части, которая предполагает перечень мер по содержанию и активизации оползня.

Заявитель жалобы не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, направил в адрес суда телеграмму об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя.

Судом ходатайство отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству сторон не является обязанностью суда. Указанная в обоснование ходатайства об отложении слушания дела причина – болезнь представителя, не подтверждена документально. Кроме этого, болезнь представителя не препятствовала обществу обеспечить явку в судебное заседание другого представителя. В данном случае, у суда не имеется оснований считать причину неявки представителя общества в судебное заседание уважительной.

Администрация г. Сочи  и ТУ ФАУФИ по КК также не обеспечили явку представителей в судебное заседание, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Представитель Национального парка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Национального парка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.2007 между Национальным парком и обществом заключен договор аренды №7/7, в соответствии с которым Национальный парк (арендодатель) предоставил обществу (арендатор)  в долгосрочную аренду (49 лет) земельный участок площадью 0,65 га, расположенный в Нижнее-Сочинском лесничестве (квартал 75, выдел 11, 12, 13) с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0045/001 с разрешенным видом использования – под обустройство и эксплуатацию автокемпинга и места отдыха. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю на основании решения  Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2008 по делу № А32-25021-66/362 (запись от 04.07.2008 года N 23-23-50/035/2008).

Предоставленный в аренду земельный участок находится в зоне рекреационного использования на землях особо охраняемых природных территорий и объектов.

На предоставленном в аренду земельном участке обществом начато строительство автокемпинга без предварительного получения разрешения на строительство.

Данное обстоятельство явилось основанием для предъявления иска по настоящему делу о признании права собственности на незавершенное строительством  строение автокемпинга за обществом в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является  жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку, и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровья граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие на момент осуществления строительства права на использование земельных участков само по себе не является основанием для признания возведенных в период использования таких земельных участков строений легитимно введенными в гражданский оборот. Осуществление капитального строительства предполагает соблюдение строительных и градостроительных норм и правил, которые регламентируются положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 15 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» запрещает расширение и строительство новых хозяйственных объектов на землях, включенных в границы национальных парков. Режим использования этих земель определяется  положением, утверждаемым  государственным органом, в ведении которого находится конкретный национальный парк, по согласованию с органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации, с федеральными органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации. Вопросы социально-экономической деятельности  хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территории  национальных парков  и их охранных зон согласовываются с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды

Согласно статье 17 указанного Закона  владелец лицензии обязан представить на утверждение дирекции национального парка и государственного органа, в ведении которого находится национальный парк, проектную документацию на все виды работ, осуществляемых им в соответствии с лицензией и договором аренды.

Общество  в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило соблюдение указанных требований законодательства, регулирующих пользование особо охраняемыми природными территориями.

В силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В соответствии со статьей 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли национальных парков являются землями особо охраняемых природных территорий. Согласно пункту 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли и земельные участки государственных заповедников, национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Иск по настоящему делу обществом предъявлен к администрации г. Сочи, тогда как в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде могут органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Вывод суда первой инстанции о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Как следует из материалов дела, суд определением от 11.07.2008 предложил обществу уточнить надлежащего ответчика по делу, а определением от 12.08.2008 – обосновать предъявление иска к администрации г. Сочи.

Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовалось процессуальными правами, предоставленными статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ТК ФАУГИ по КК, ограничившись привлечением его к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд первой инстанции правильно указал, что обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании права собственности на самовольную постройку суд первой инстанции правомерно отклонил требование об обязании УФРС по КК провести государственную регистрацию права собственности на спорное строение. Суд также правомерно указал, что надлежащим ответчиком по указанному требованию может быть УФРС по КК, которое обществом к участию в деле не привлечено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Фортуна» и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 02 сентября 2008 года по делу № А32-13715/2008-68/183 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Н. Малыхина