Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А53-15527/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-15527/2008-С4-10

15 декабря 2008 г.                                                                                 15АП-7569/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: старшего специалиста ОПУ ВС и ЗЛ, ВН Лютикова М.А. (доверенность от 09.01.08г. № 02 сроком действия до 31.12.08г.)

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление № 64566  возвращено за истечением срока хранения)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда в г. Новочеркасске

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 октября 2008г. по делу № А53-15527/2008-С4-10

по заявлению Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда в г. Новочеркасске

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Козаченко Виталию Викторовичу

о взыскании штрафных санкций в размере 184 руб. 80 коп.

принятое в составе судьи Кондратенко Т.И.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новочеркасске (далее – УПФР) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Козаченко Виталия Викторовича (далее - предприниматель) штрафа за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2007 год в размере 184 руб. 80 коп.

Решением суда от 06.10.08г. УПФР в удовлетворении заявленного требования на основании п.14 ст. 101 НК РФ отказано. Судебный акт мотивирован тем, что УПФР нарушило установленные п.2 ст. 101 НК РФ существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, в ходе которой было выявлено допущенное предпринимателем нарушение, а именно: материалы проверки были рассмотрены руководителем УПФР в отсутствие представителя предпринимателя и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о месте, дате и времени рассмотрения этих материалов; решение о взыскании штрафа принято не в тот день, на который предприниматель вызывался в УПФР на рассмотрение материалов проверки и  предприниматель не извещался о месте, дате и времени принятия решения о взыскании штрафа. УПФР предложило предоставить предпринимателю возражения на акт проверки не в течение 15, а в течение 10 дней со дня получения акта проверки.

Не согласившись с принятым судебным актом, УПФР подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что предприниматель был надлежащим образом извещён о месте, дате и времени рассмотрения материалов проверки и НК РФ не устанавливает обязанности по написанию решения о привлечении к ответственности именно в тот день, на который назначено рассмотрение материалов проверки. Решение о взыскании штрафа было принято УПФР в назначенный день рассмотрения материалов проверки, а изготовлено на несколько дней позже, что НК РФ не запрещается. Установление предпринимателю 10 дней на предоставление возражений на акт проверки не нарушило его прав, так как он получил извещение о вызове для рассмотрения этого акта задолго до 10 назначенных дней.

Предприниматель отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 03.12.08г. до 09.12.08г., 17 час. 20 мин.. После перерыва судебное заседание продолжено.

Предприниматель своего представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени его проведения извещён надлежащим образом в соответствии с требованиями п.2 ч.2 ст. 123 АПК РФ, представитель УПФР не возражал против рассмотрения жалобы без его участия. В связи с изложенным, руководствуясь ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проводится без участия представителя предпринимателя.

Представитель УПФР настаивал на отмене решения суда, сославшись на доводы апелляционной жалобы. В подтверждение заявленных доводов о надлежащем извещении предпринимателя о месте, дате и времени рассмотрения материалов проверки сослался на то, что подлинник почтовой карточки о вручении предпринимателю заказной корреспонденции – акта проверки с уведомлением о месте, дате и времени рассмотрения материалов проверки был представлен УПФР суду первой инстанции вместе с заявлением и имеется материалах дела (л.д. 16), представил суду расчёт суммы штрафа и протокол рассмотрения материалов проверки (л.д. 47-48).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя УПФР,  арбитражный суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирован в УПФР в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию.

08.04.08г. УПФР был составлен акт № 2135 «Об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании», в котором был зафиксирован факт непредставления предпринимателем в УПФР сведений персучёта за 2007 год в установленный п.5 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001г.  №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - закон №167-ФЗ) срок – до 01.03.08г. (л.д. 3). В акте было указано о назначении рассмотрения этого акта и материалов проверки на 11 час. 00 мин.  30.04.08г. в здании УПФР.

30.04.08г. в отсутствие предпринимателя материалы проверки были рассмотрены УПФР и оглашена резолютивная часть  решения о наложении на предпринимателя на основании ст.ст. 16, 17 Федерального закона от 01.04.1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» (далее –  закон № 27-ФЗ) штрафа в размере 184 рублей 48 копеек (л.д. 48).

07.05.08г. УПФР был изготовлен в полном объёме текст решения № 87 о наложении на предпринимателя штрафа (л.д. 5).

07.05.08г. на основании указанного решения УПФР направило в адрес предпринимателя требование №2065 об уплате суммы штрафа в добровольном порядке в срок до 29.05.08г. (л.д. 4).

Ввиду неисполнения предпринимателем указанного требования, УПФР обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с предпринимателя суммы штрафа в принудительном порядке.

Повторно рассмотрев заявление УПФР, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оно подлежало удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 11 закона №27-ФЗ, ст. 6 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001г.  №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - закон №167-ФЗ) предприниматель, являясь страхователем, обязан один раз в год, но не позднее 1 марта представлять в УПФР сведения о себе и о каждом работающем у него лице, которые необходимы для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно абз. 3 ст. 17 закона №27-ФЗ за непредставление сведений индивидуального (персонифицированного) учёта в установленные сроки к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10% причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно материалам дела, предприниматель нарушил вышеуказанные требования законов № 27-ФЗ и № 167-ФЗ, не представив в срок до 01.03.08г. в УПФР указанных сведений за 2007 год. Доказательств обратного предприниматель не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что УПФР был сделан правильный вывод о допущении предпринимателем нарушения законодательства об обязательном пенсионном страховании, зафиксированном в акте от 08.04.08г. № 135.

Сумма штрафа также рассчитана УПФР верно, исходя из установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.07г. № 156 в соответствии с п.2 ст. 28 закона № 167-ФЗ и ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение уплаты страховых взносов за период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет и период прохождения военной службы по призыву" стоимости страхового года на 2007 год в размере 1848 рублей. Соответственно, 10% от этой суммы составляет заявленные УПФР 184 руб. 80 коп. штрафа.

Изучив документы, предоставленные УПФР в подтверждение довода о соблюдении им процедуры наложения на предпринимателя штрафа, суд апелляционной инстанции так же установил, что данная процедура УПФР была соблюдена.

Так, взыскание установленной ст. 17 закона № 27-ФЗ суммы штрафа за указанное нарушение производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Поскольку законами №27-ФЗ и №167-ФЗ не определен порядок привлечения страхователя к ответственности, органам Пенсионного фонда Российской Федерации следует руководствоваться положениями НК РФ при принятии решения о привлечении к ответственности за совершение указанного правонарушения, так как из ст. 2 закона №167-ФЗ следует, что закон №27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании, а правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и осуществлением контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено законом №167-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст.101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст.100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно п.п.2 п.3 ст. 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц.

Как следует из приобщенного к материалам дела Списка внутренних почтовых отравлений исх. № 224 от 08.04.08г. (л.д. 8), квитанции серии 347740-88 № 04374 (л.д. 9 - оборот), почтовой карточки (л.д. 16), акт от 09.04.08г. № 259 направлен УПФР предпринимателю заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении 10.04.08г. заказным письмом № 16335 (письмо шло под № 15 в указанном Списке внутренних почтовых отправлений) по адресу, который указан в адресной справке и который значится в ЕГРЮЛ (л.д.14, 18). В соответствии с почтовой карточкой, указанный акт вручён предпринимателю 15.04.08г., о чём свидетельствует отметка на её обороте (л.д. 16).

Поскольку в этом же акте УПФР было указано, что рассмотрение оформленных этим актом материалов проверки назначено на 11 час. 00 мин.  30.04.08г. в здании УПФР, предприниматель, получивший этот акт 15.04.08г., одновременно был заблаговременно извещён о месте, дате и времени рассмотрения материалов проверки. При этом, поскольку предпринимателем этот акт был получен за 20 дней до назначенной УПФР даты рассмотрения материалов проверки и предприниматель в течение ни этих 20 дней, ни позднее не представил УПФР или судам первой или апелляционной инстанций каких-либо возражений по данному акту, суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах указание УПФР на 10-дневный срок на предоставление замечания на указанный акт, не нарушило права предпринимателя таким существенным образом, чтобы по этой причине отказывать УПФР в удовлетворении заявления.

Из протокола рассмотрения материалов проверки от 30.04.08г. следует, что перед рассмотрением материалов проверки установлен факт неявки представителя предпринимателя и непредставления им возражений на акт проверки (л.д. 48). Поскольку у УПФР на дату рассмотрения материалов проверки имелись сведения о надлежащем уведомлении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, то рассмотрение материалов проверки произведено УПФР 30.04.08г.

То обстоятельство, что решение УПФР № 87 о наложении на предпринимателя штрафа датировано 07.05.08г. свидетельствует о его изготовлении в этот день, а не об иной дате рассмотрения УПФР материалов проверки. Доказательства отложения УПФР рассмотрения материалов проверки с 30.04.08г. на 07.05.08г. в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении УПФР  процедуры принятия решения в виде ненадлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки и принятия решения по её результатам не отвечает положениям ст. 101 НК РФ (сходная