Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А32-35202/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-35202/2012

31 июля 2013 года                                                                                 15АП-9209/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей О.А. Сулименко, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михалицыной Л.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление от 25.06.13 № 47708);

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 30.05.2013 Пиджаков С.Н. удостоверение №1183 от 20.04.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 по делу № А32-35202/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Туапсетранссервис" к заинтересованному лицу Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконным и отмене постановления по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Туапсетранссервис" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – служба), территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Туапсинском районе (далее – отдел) об оспаривании постановления от 16.02.12 № 91 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ и решения от 28.06.12 № 47-Р на указанное постановление.

Решением суда от 19.04.13 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не доказан факт совершения обществом вменяемого правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, служба подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что общество оказывает услуги физическим лицам и обязано соблюдать нормы Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, в действиях общества имеется состав вменённого ему в вину административного правонарушения.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Представитель службы в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя службы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 23.01.12 № 47р-19-2012 отдел с 01.02.12 по 08.02.12 провел плановую выездную проверку в отношении общества.

08.02.12 по результатам проверки административный орган составил акт проверки № 45, в котором, в том числе, указано, на вывеске о принадлежности отсутствует информация о месте нахождения (адресе) и режиме работы организации. Акт составлен в присутствии генерального директора общества Карабаджан К.К. и вручен ему под роспись.

09.02.12 отдел составил протокол об административном правонарушении в отношении общества по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ. В протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 16.02.12 в 09 часов 00 минут. Протокол составлен в присутствии генерального директора общества Карабаджан К.К. и вручен ему под роспись.

16.02.12 в постановлении по делу об административном правонарушении № 91 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в службу с жалобой, в которой просило признать незаконным и необоснованным постановления № 91 в связи с тем, что необходимая информация о режиме работы, о месте нахождения, о фирменном наименовании организации указана на вывеске.

Служба, затребовав и изучив материалы административного дела, пришла к выводу о том, что жалоба общества подлежит удовлетворению частично, постановление № 91 изменено; обществу назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ ввиду следующего.

Частью 1 ст. 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Обществу вменяется отсутствие на вывеске информации о месте нахождения (адресе постоянно действующего исполнительного органа) юридического лица и режиме работы организации, то есть действия, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

В постановлении отдела от 16.02.12 и решении службы от 28.06.12 имеется ссылка на нарушение обществом ст. 9 Закона о защите прав потребителей, а также указано на событие правонарушения – отсутствие на вывеске информации о местонахождении и режиме работы общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество не оспаривало ни в ходе проведения проверки, ни при привлечении к административной ответственности, ни в суде первой инстанции факт отсутствия на вывеске информации о местонахождении и режиме работы общества.

Позиция общества сводится к тому, что оно раскрывает всю информацию об оказываемых услугах на официальном сайте в сети Интернет. Также, общество ссылается на оказание услуг в основном только юридическим лицам, поэтому в отделе эксплуатации находится прайс по грузовым перевозкам, где заказчик выбирает метод перевозки и оплаты.

Однако, судом апелляционной инстанции не принимается указанная выше позиция общества по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 3.4 Устава общества, утверждённого общим собранием акционеров общества, протокол от 20.06.11 № 1 общество осуществляет организацию комплексного транспортно-экспедиционного обслуживания предприятий, учреждений, организаций, иностранных фирм, представительств и физических лиц.

Согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что общество оказывает услуги физическим лицам и обязано неукоснительно соблюдать нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности объективной стороны вменённого обществу в вину правонарушения ввиду следующего.

Так, в материалах дела имеется акт проверки № 45 от 08.02.12, составленный в отношении общества, в присутствии его директора, в котором зафиксированное вменённое обществу в вину правонарушение и подробно описано (л.д.59-60). Протокол об административном правонарушении № 044397 от 09.02.12 составлен также в отношении в общества, в присутствии директора и подписан им без замечаний, с указанием о том, что все данные о предприятии и расценки вынесены в интеренет (л.д.68-69). В постановлении об административном правонарушении № 91 от 16.02.12 отражено событие административного правонарушения, юридическое лицо, в отношении которого оно вынесено и санкция (л.д.61).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что представленные административным органом материалы об административном правонарушении содержат все необходимые доказательства, подтверждающие наличие в действиях общества состава и события вменённого ему в вину состава административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

Оспариваемое обществом решение службы № 47-Р, которым постановление № 91 изменено: обществу назначено наказание в виде предупреждения признаётся судом апелляционной инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

Указанным решением службы подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ. Вместе с тем, ввиду отсутствия в действиях факта причинения какого-либо имущественного вреда, а также устранения правонарушения, служба изменила постановление в части наказания и назначила наказание в виде предупреждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признаёт указанное решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене. Апелляционная жалоба службы удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 отменить. Отказать ОАО «Туапсетранссервис» в удовлетворении заявления. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           О.А. Сулименко

                         Г.А. Сурмалян