Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А32-2531/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2531/2013

31 июля 2013 года                                                                              15АП-7781/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от ответчика: Силиной А.И., доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «МТС-Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.04.2013 по делу № А32-2531/2013

по иску ООО РТЦ «Технология» к ООО «МТС-Кубань»

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое судьей Нигоевым Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО РТЦ «Технология» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском ООО «МТС-Кубань» о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 6 278 657 рублей, 4 000 000 рублей неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 08.04.2013 исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что ответчик не представил возражений на иск, в том числе, не заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения им договорных обязательств.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить его в части размера присужденной к взысканию пени, в этой части принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, истец неверно определил период начисления пени.

В дополнительных пояснениях ответчик представил свою версию расчета подлежащей взысканию с него пени, которая за период с 14.12.2012 по 31.12.2012 составила 565 079,13 рубля.

Мотивы жалобы заключаются в том, что условиями договора не согласован срок оплаты оказываемых истцом ответчику услуг, следовательно, при расчете неустойки надлежит применять нормы статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумном сроке исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что размер основного долга ответчик не оспаривает.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

О рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик извещался (л.д. 70).

Как следует из материалов дела, 22.05.2012 стороны заключили договор возмездного оказания услуг № 50, по которому истец (исполнитель) обязался изготавливать запасные части и осуществлять ремонт узлов сельскохозяйственной техники ответчика (заказчика).

Пунктом 3.3. договора исполнитель приступает к выполнению работ при 100% оплате по выставленному счету. Пунктом 3.4. указано, что срок выполнения работ согласовывается с заказчиком (ответчиком), и исчисляется с момента поступления оплаты на расчетный счет исполнителя (истца). Иными словами, договором предусмотрена полная предварительная оплата услуг истца.

Не дожидаясь получения предварительной платы, истец оказал ответчику услуги по спорному договору на общую сумму 6 278 657 рублей, что подтвердил актами, и не опровергает ответчик (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Ответчик условия договора о внесении предварительной платы не выполнил, однако услуги в полном объеме получил.

Пункт 4.6. договора, на который ссылается ответчик, содержит условие о том, что заказчик обязан произвести оплату за выполненную работу в согласованный с исполнителем срок. В совокупности с условиями пунктов 3.3. и 3.4. спорного договора, это условие толкуется апелляционным судом как обязывающее стороны согласовать срок внесения ответчиком предварительной оплаты. Наличия такого согласования действительно не доказано, однако это обстоятельство не имеет юридического значения для настоящего дела.

К отношениям сторон применяется норма пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Коль скоро ответчик, не осуществив 100% предоплаты, услуги истца получил и принял их, он обязан оплатить их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, учитывая факт принятия оказанных услуг, отсутствие оснований для отсрочки в их оплате, услуги подлежали оплате ответчиком непосредственно после их принятия.

Учитывая снижение по инициативе истца изначально начисленной неустойки с 6 817 008,77 рубля до 4 000 000 рублей, то есть почти на 3 миллиона рублей, суд отклоняет довод ответчика о наличии допущенных истцом арифметических ошибок при расчете неустойки за отдельные периоды. Ошибка при расчете неустойки за 1 период привела к завышению ее размера на 12,5 тыс. рублей. Эта сумма многократно перекрывается размером неустойки, от взыскания которой добровольно отказался истец. В остальных периодах ошибок не обнаружено. Контррасчета неустойки в этой части ответчик не представил, в отличие от истца (л.д. 14). В силу части 1 статьи 65 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части ответчик несет риск наступления негативных последствий своей процессуальной пассивности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2013 года по делу № А32-2531/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко