Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А32-1229/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1229/2013

31 июля 2013 года                                                                              15АП-9971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии от ответчика: представитель Сторожук Алексей Викторович по доверенности от 05.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НГ-Системы»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Березовская С.В.)

от 06 мая 2013 года по делу №А32-1229/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «НГ-Системы» (ОГРН 10923080000036)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСМУ-Газстрой» (ОГРН 1022301211020),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НГ-Системы» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском обществу с ограниченной ответственностью «ДСМУ-Газстрой» о взыскании 645 877 рублей 57 копеек задолженности. Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что по товарно-транспортной накладной №134 от 21.12.2011 имело место изменение условий договора в части цены на краны шаровые, предусмотренной спецификацией №27/11 от 18.07.2011 на поставку товара, являющейся приложением №1 к заключенному между сторонами договору поставки, путем направления истцом оферты (служебных писем от 14.12.2011, №09/03-2012 от 29.03.2012, счета-фактуры №77 от 14.11.2012, а также счета №54 от 26.07.2011) в адрес ответчика и конклюдентных действий со стороны последнего (принятие товара по цене, указанной в счете-фактуре №77 от 14.11.2012, оплате счета №54 от 26.07.2011).

Суд указал, что стоимость поставленных по накладной кранов шаровых составляет 1 823 612 рублей 60 копеек. На данных условиях товар был отгружен истцом, получен ответчиком и оплачен. Направление истцом в адрес ответчика для подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 14.11.2012 с указанием на имевшую сумму долга в размере 1 823 612 рублей 60 копеек в данном конкретном случае с учетом пояснений и материалов свидетельствует о совершении конклюдентных действий сторон по изменению цены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что суд первой инстанции объявлял перерыв в судебном заседании для оглашения резолютивной части, но после перерыва продолжил рассматривать дело по существу в отсутствие представителя истца и приобщил к материалам дела копию акта сверки за период с 01.01.2011 по 14.11.2012.

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции об изменении условий договора в части цены, указал, что акт сверки взаимных расчетов свидетельствует лишь о том, что ответчиком в адрес истца была сделана предоплата по договору от 18.07.2011 в сумме 1 823 612 рублей 59 копеек.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы отзыва. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, в связи с чем, в отношении него дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №18/11 от 18.07.2011, по условиям которого поставщик продает, а покупатель покупает товары, наименование, количество, стоимость и условия поставки которых указываются в приложениях к договору, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации №27/11 от 18.07.2011 на поставку товара, являющейся приложением №1 к договору, предметом поставки является кран шаровый SCHUCK GE DN 80/3" с надземной установкой под приварку с ручным приводом редуктор ROTORK, ТУ 3742-003-54892207-09 в количестве 2-х штук со сроком поставки 6 - 8 недель, по цене 180 004 рубля 24 копейки, на общую сумму 424 810 рублей, в том числе НДС 18%, а также кран шаровый SCHUCK GE DN 50/3" надземной установки под приварку с ручным приводом редуктор ROTORK, ТУ 3742-003-54892207-09 в количестве 20-ти штук, со сроком поставки 12-18 недель, по цене 86 638 рублей 99 копеек, на общую сумму 2 044 680 рублей 16 копеек, в том числе НДС 18%.

Общая сумма поставляемого товара по спецификации составила 2 469 490 рублей 16 копеек. В качестве условий оплаты сторонами оговорена 100% предоплата на расчетный счет поставщика.

Как указал в исковом заявлении истец, обязательство по поставке продукции исполнено им в полном объеме, в то время как ответчиком обязательство по оплате продукции исполнено не в полном объеме – на сумму 1 823 612 рублей 59 копеек.

В тоже время, из материалов дела, в том числе из пояснений сторон, следует, что в целях своевременного выполнения капитального ремонта объекта «Капитальный ремонт участка магистрального газопровода «Астаховское месторождение – г. Каменск, инвентарный номер 781», истец направил в адрес заказчика и проектировщика объекта письмо о согласовании применения шаровых кранов АРКОР (Россия) взамен шаровых кранов немецкой фирмы SCHUK.

Письмом от 21.12.2011 №4958/09 проектная организация ДОАО «Электрогаз» согласовала замену кранов без изменения проектно-сметной документации.

В письме №09/03-2012 от 29.03.2012 истец сообщил ответчику, что в связи с заменой изготовителя шаровых кранов по договору №18/11 от 18.07.2011 в бухгалтерских документах (счет №54 от 26.08.2011, товарной накладной ТОРГ 12, счете-фактуре) будут указаны краны с иной характеристикой.

С учетом вышеуказанных согласований, истец осуществил поставку ответчику продукции российского производства, которая была принята ответчиком.

Истец выставил ответчику счет №54 от 26.07.2011, в котором в качестве общей стоимости поставленной ответчику продукции указана сумма 1 823 612 рублей 60 копеек.

Платежным поручением от 03.10.2011 №7267 ответчик перечислил истцу 1 823 612 рублей 59 копеек со ссылкой на вышеуказанный счет.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поставка истцом в адрес ответчика продукции, направление счета с указанием ее стоимости, а также получение ответчиком товара и его оплата являются ничем иным как согласование сторонами существенных условий договора поставки и его исполнение.

Обстоятельство согласования сторонами условия о стоимости поставляемого товара также подтверждают представленные в материалы дела счет-фактура №77 от 14.11.2012 и акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2011 по 14.11.2012, подписанные истцом.

Довод апеллянта о том, что акт сверки взаимных расчетов свидетельствует лишь о том, что ответчиком в адрес истца была сделана предоплата по договору от 18.07.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акт не содержит указания на совершение истцом иной хозяйственной операции, кроме как на продажу на сумму 1 823 612 рублей 60 копеек.

Указание апеллянта на то, что суд первой инстанции объявлял перерыв в судебном заседании для оглашения резолютивной части, но после перерыва продолжил рассматривать дело по существу в отсутствие представителя истца и приобщил к материалам дела копию акта сверки за период с 01.01.2011 по 14.11.2012, не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения. Указанный акт сверки как доказательство у ответчика имелся, и процессуальное нарушение не повлекло и не могло повлечь принятия неправильного решения, в связи с чем основания к отмене решения отсутствуют (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, о фальсификации акта сверки взаимных расчетов апеллянт не заявил, доказательств, опровергающих содержащиеся в акте сведения, не представил.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя также отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 мая 2013 года по делу №А32-1229/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                         В.В. Галов

Судьи                                                                                                           Н.Н. Мисник

              А.А. Попов