Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А53-5215/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5215/2013

31 июля 2013 года                                                                              15АП-9597/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Петровская Ю.А., доверенность от 15.11.2012;

от ответчика: представитель Лисицкая О.А., доверенность № 35 от 30.12.2012;

от третьих лиц: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Зорге 33/3" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2013 по делу № А53-5215/2013

об оставлении искового заявления без рассмотрения,

по иску товарищества собственников жилья "Зорге 33/3"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания"

при участии третьих лиц МКУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону», ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

принятое судьей Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Зорге 33/3» (далее – ТСЖ «Зорге 33/3», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (далее – ООО «Лукойл-ТТК», общество, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения №3064 от 16.11.2011, а именно обязании общество оформить, согласовать с товариществом и подписать Приложение №3 к договору теплоснабжения №3064 от 16.11.2011 – Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, по которому внешними границами сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома (балансовая принадлежность) является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с теплосетью, входящей в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 33/3.

Исковые требования предъявлены товариществом на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникшими у сторон разногласиями при заключении договора теплоснабжения №3064 от 16.11.2011 в части установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2013 исковое заявление товарищества оставлено без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением претензионного (досудебного) порядка урегулирования разногласий при заключении договора, предусмотренного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ТСЖ «Зорге 33/3» было вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора теплоснабжения, на разрешение суда в течение 30 дней со дня истечения 30-дневного срока, отведенного оференту для дачи ответа на поступивший проект акта разграничения балансовой принадлежности сети и эксплуатационной ответственности сторон. Поскольку настоящий спор не был передан на рассмотрение суда в течение разумного срока, а ООО «Лукойл-ТТК» в предварительном судебном заседании возразило против рассмотрения по существу искового заявления ТСЖ «Зорге 33/3» к ООО «ЛУКОИЛ-ТТК» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения, суд оставил исковое заявление товарищества без рассмотрения со ссылкой на разъяснения пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Товарищество собственников жилья «Зорге 33/3» обжаловало указанный судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 22.05.2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указал на неправильное толкование судом первой инстанции положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров». По мнению товарищества, 30-дневный срок на передачу разногласий, возникших при заключении договора, установлен только в случаях заключения договора в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (когда заключение договора обязательно для стороны, которой направлена оферта (проект договора)). В настоящем случае, заключение договора теплоснабжения регулируется положениями пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), то есть для ответчика. Данный порядок не ограничивает контрагента стороны, для которой заключение договора обязательно, в сроках передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда. Поскольку ООО «Лукойл-ТТК» является стороной договора, для которой заключение договора является обязательным, возражения ответчика против рассмотрения судом разногласий, возникших при заключении договора, не имеют правового значения. Кроме того, заявитель жалобы указал на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда, касающихся срока передачи разногласий на рассмотрение суда (6 месяцев), поскольку разногласия по договору теплоснабжения возникли не ранее получения ответчиком протокола разногласий 08.10.2012.

ООО «Лукойл-ТТК» в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика, разъяснения пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» распространяются на заключение договора, как в порядке пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в соответствии с пунктом 2 указанной статьи. В связи с этим, обязанная сторона при заключении договора в порядке пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе возразить против рассмотрения разногласий в судебном порядке в случае пропуска контрагентом 30-дневного срока на обращение в суд. Доводы истца о том, что пропуск 30-дневного срока на обращение в суд обусловлен необходимостью сбора дополнительных доказательств, ответчик считает необоснованными, поскольку спор по вопросу границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон существует с 2011 года, что подтверждается материалами дела №А53-19075/2011.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали заявленные ранее правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уведомлением № 04-03-1.2-993 от 16.11.2011 ООО «Лукойл-ТТК» известило ТСЖ «Зорге 33/3» о необходимости рассмотрения и подписания в установленные законом сроки договора теплоснабжения №3064 от 16.11.2011. В уведомлении также указано на необходимость оформления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение №3 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора теплоснабжения. Уведомление № 04-03-1.2-993 от 16.11.2011 и проекты договора теплоснабжения №3064 от 16.11.2011 получены представителем товарищества 09.12.2011 (т.1 л.д.133).

Из искового заявления и письма ТСЖ «Зорге 33/3» №12 от 24.08.2013 следует, что товарищество в мае и августе 2012 года направило в адрес ООО «Лукойл-ТТК» составленный истцом проект акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, по которому внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома (балансовая принадлежность), является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей – место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с теплосетью, входящей в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 33/3 (т.1 л.д.146-147).

Письмом №04.02.3020 от 06.09.2012 ООО «Лукойл-ТТК» направило в адрес ТСЖ «Зорге 33/3» акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с которым граница эксплуатационной ответственности устанавливается по фланец задвижки со стороны абонента и находится в 100 метрах за пределами стены дома (т.1 л.д.149).

Не согласившись с содержанием указанного акта, ТСЖ «Зорге 33/3» в письме № 13 от 08.10.2012 отказалось от заключения договора теплоснабжения на условиях, предложенных ООО «Лукойл-ТТК». К письму № 13 от 08.10.2012 товарищество повторно приложило свой проект акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (т.2 л.д.1).

Не получив ответ на предложение заключить договор в части условий о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в своей редакции, ТСЖ «Зорге 33/3» 21.03.2013 обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения.

Согласно частям 1, 7 статьи 15  Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный договор теплоснабжения в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 15  Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», является публичным. В связи с этим, его заключение является обязательным для ответчика, как теплоснабжающей организации.

Заключение договора в обязательном порядке регулируется статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон; установленные в этих нормах сроки не являются пресекательными (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11 по делу №А76-15904/2010).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции либо об отклонении указанного протокола. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда.