Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А32-13410/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13410/2012

31 июля 2013 года                                                                              15АП-9928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 по делу                           № А32-13410/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Персей-Инжиниринг"

к ответчику открытому акционерному обществу "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс"

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Кондратовым К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Персей - Инжиниринг» (далее по тексту – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Сочинский мусороперерабатывающий комплекс» (далее по тексту – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 1 155 749 руб. 06 коп., неустойку в размере 145 574 руб. 90 коп., судебные издержки в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 изменить, ссылаясь на то, что представленные истцом акты № 15 от 17.08.2011 на сумму 165 200 рублей, № 11 от 31.08.2011 на сумму 135 000 рублей подписаны неуполномоченным от ответчика лицом. Заявитель также указывает на подписание акта сверки главным бухгалтером, который не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле не явились, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствии лиц, участвующих в деле в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 аконность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 25.07.2011 № 004/ДСМР.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение ремонтно-строительных работ в соответствии с заявками заказчика.

Согласно пункту 12.1.1 договора, заказчик обязуется оплатить выполненные работ в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта приемки этапа работ.

Согласно пункту 6.4. договора, при несвоевременно оплате заказчиком   выполненных по настоящему договору работ, подрядчик вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости выполненных работ.

Истец в соответствии с представленными в материалы дела заверенными подписями и печатями сторон справками о стоимости выполненных работ и затрат от 11.08.2011 № б/н на сумму 445 201 руб. 32 коп; актами от 17.08.2011 № 5 на сумму 100 300 руб.; от 17.08.2011 № 9 на сумму 129 800 руб.; от 31.08.2011 № 11 на сумму 135 000  руб.; от 17.08.2011 № 15 на сумму 165 200 руб. выполнил работы на общую сумму 975 501 руб. 32 коп.

Ответчик также направил ответчику письмо от 20.07.2011 № 237-1/11 с просьбой выполнить работы по реконструкции канализационной насосной станции.

В соответствии с заверенной подписями и печатями сторон справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.03.2012 № 1 на сумму 754 337 руб. 97 коп. указанные работы были выполнены.

Ответчик выполненные истцом работы принял, но не оплатил в полном объеме. Как следует из искового заявления и односторонне заверенных актов сверки взаимных расчетов, ответчик в счет оплаты работ по реконструкции канализационной насосной станции перечислил истцу аванс в размере 300 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 04.10.2011 № 166 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор от 25.07.2011 № 004/ДСМР является договором подряда и регулируется Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

В качестве доказательств исполнения спорных договоров подряда истцом представлены акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанные сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ. До начала судебного разбирательства по делу заказчик не предъявлял замечаний и претензий по объемам и качеству выполненных работ.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ № 15 от 17.08.2011 на сумму 165 200 рублей, № 11 от 31.08.2011 на сумму 135 000 рублей подписаны неуполномоченным от ответчика лицом, на основании следующего.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с абзацем первым пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 57 от 23 октября 2000 года «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные дейст­вия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно абзацу третьему пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23 октября 2000 года «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Акты приемки заверены печатью ответчика. Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчик не заявил. Наличие у лиц, подписавших акты, доступа к печати общества подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали, в частности, нахождение на рабочем месте (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к верному выводу о том, что работы со стороны ответчика приняты уполномоченным лицом, стоимость работ, указанная в актах заявителем жалобы не оспорена.

Таким образом, ответчик выполненные истцом работы принял, но не оплатил в полном объеме. Как следует из искового заявления и односторонне заверенных актов сверки взаимных расчетов, ответчик в счет оплаты работ по реконструкции канализационной насосной станции перечислил истцу аванс в размере 300 000 рублей.

Поскольку между сторонами возник спор об объемах и стоимости фактически выполненных работ по реконструкции канализационной насосной станции, стороны заявили ходатайство о назначении по делу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной комиссионной строительно-технической экспертизы.

Определением от 24.10.2012 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «А-Коста» (350072, г. Краснодар, ул. Зиповская, 12) в составе эксперта Климова Сергея Юрьевича и ООО «Агентство независимых экспертиз» (350018, г. Краснодар, ул. Карасунская, 60) в лице эксперта Морозова Олега Николаевича.

В результате проведенной экспертизы в материалы дела поступили экспертные заключения от 08.02.2013 № 080213/01-ЭЗ, подготовленное экспертом Климовым С.Ю., от 22.02.2013 № 02-2013/ст, подготовленное экспертом Морозовым О.Н. Согласно заключению эксперта Климова С.Ю., стоимость фактически выполненных истцом работ по реконструкции канализационной насосной станции составляет 482 718 руб. 72 коп., выполненные работы соответствуют требованиям ГОСт и СНиП. Экспертом Морозовым О.Н. установлено, что стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 480 247 руб. 74 коп., выполненные работы соответствуют требованиям нормативной документации, по качеству и безопасности.

Стороны выводы, изложенные в экспертных заключениях, по существу не оспорили, заявления о невозможности принятия экспертных заключений в качестве доказательств по настоящему делу сторонами не заявлялись.

Суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял указанные экспертные заключения в качестве доказательства по делу, в части определения объемов и стоимости фактически выполненных истцом работ по реконструкции канализационной насосной станции, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что поскольку ответчиком в счет оплаты работ по реконструкции канализационной насосной станции были перечислены денежные средства в размере 300 000 руб., общая стоимость выполненных истцом работ по заключенному между сторонами договору с учетом выводов, сделанных экспертами, составляет 1 455 749 руб. 06 коп., размер задолженности ответчика перед истцом составляет 1 155 749 руб. 06 коп., а требование о взыскании указанной суммы является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 23.08.2011 по 04.03.2013 в размере 145 574 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.4. договора, при несвоевременно оплате заказчиком выполненных по настоящему договору работ, подрядчик вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости выполненных работ.

Поскольку договором установлен ограниченный размер неустойки, а именно не более 10 % от стоимости выполненных работ, требование о взыскании неустойки в размере 145 574 руб. 90 коп.  является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Принимая во внимание, что судом требования признаны подлежащими удовлетворению, расходы истца в размере 100 000 руб. по оплате назначенной судебной строительно-технической экспертизы отнесены судом на ответчика, распределены расходы по госпошлине.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 по делу № А32-13410/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 по делу                           № А32-13410/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

С.А. Кузнецов