Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 n 15АП-1969/2010 по делу n А32-26510/2006-37/2499-Б-2008-2 По требованию об отмене определения о возвращении жалобы на действия конкурсного управляющего.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2010 г. N 15АП-1969/2010
Дело N А32-26510/2006-37/2499-Б-2008-2
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "СМП "Мавис": представитель не явился, извещен (уведомления N 46168, N 46169, N 46170)
от ОАО "Голубая Нива": представитель не явился (уведомление N 46164)
от ЗАО "Голубая Нива": представитель не явился, извещен (уведомление N 46167)
от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен (уведомление N 46171, N 46166)
от КУ Бойков В.В.: представитель не явился, извещен (уведомление N 46163)
от НП МСО ПАУ: представитель не явился, извещен (уведомление N 46176, N 46264)
от Департамента по финансовому оздоровлению по КК: представитель не явился, извещен (уведомление N 46173)
от ОАО Кубанская ЭСК: представитель не явился, извещен (уведомление N 46165, N 46162)
от Антонова В.Б.: представитель не явился, извещен (уведомление N 46174)
от Чумакова Г.Л: представитель не явился, извещен (уведомление N 46161)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "СМП "Мавис"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25 декабря 2009 г. по делу N А32-26510/2006-37/2499-Б-2008-2 о прекращении
производства по делу
по заявлению открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания"
о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Голубая Нива"
принятое в составе судей Коваленко Л.Д., Журавского О.А., Шевцова А.С.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Голубая Нива" определением суда от 25 декабря 2009 г. жалоба ОАО "Голубая Нива" на действия конкурсного управляющего на 3 листах возвращена. Ходатайства Антонова В.Б. от 14.10.2009 г., от 16.12.2009 г. и ходатайство Чумакова Г.Л. от 27.11.2009 г. об исключении из лиц, участвующих в деле, отклонены. В удовлетворении заявлений Чумакова Г.Л. о признании недействительными решений собраний кредиторов от 10.03.2009 г. и от 11.09.2009 г. отказано. Ходатайство Антонова В.Б. о прекращении производства по жалобе отклонено. Жалобы Чумакова Г.Л. на действия конкурсного управляющего удовлетворены частично. Действия конкурсного управляющего ОАО "Голубая Нива" Бойко Владимира Викторовича по включению в реестр требований кредиторов требований Антонова В.Б., по неуведомлению Чумакова Г.Л. о проведении собраний кредиторов от 10.03.2009 г., от 28.05.2009 г., от 11.09.2009 г., по невнесению в реестр требований кредиторов должника записи о погашении требований перед ООО "Строительно-монтажное предприятие "Мавис" признаны незаконными. В удовлетворении остальной части жалоб Чумакова Г.Л. на действия конкурсного управляющего отказано. В удовлетворении заявления Чумакова Г.Л. об исключении ООО "Строительно-монтажное предприятие "Мавис" из реестра требований кредиторов должника отказано. Ходатайство о продлении срока конкурсного производства отклонено. Ходатайства Чумакова Г.Л. о прекращении производства по делу в части доводов о погашении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, удовлетворено. В остальной части ходатайства Чумакова Г.Л. о прекращении производства по делу оставлены без удовлетворения. Производство по делу прекращено. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2008 г. о признании ОАО "Голубая Нива" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства признано не подлежащим дальнейшему исполнению. Полномочия конкурсного управляющего ОАО "Голубая Нива" прекращены.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "СМП "Мавис" просит определение суда от 25 декабря 2009 г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, судом не учтен тот факт, что на момент внесения денежных средств на депозит нотариуса в Приморско-Ахтарском районном суде рассматривалось заявление Антонова В.Б. о взыскании задолженности по заработной плате, решением суд от 08.07.2009 г. исковые требования Антонова В.Б. удовлетворены. Чумаков Г.Л не исполнил порядок погашения задолженности, установленный ст. 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Чумаков Г.Л. знал о наличии спора по заработной плате, однако не принял во внимание это обстоятельство.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Голубая нива" просит определение суда от 25 декабря 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель учредителя ОАО "Голубая Нива" учредитель Чумаков Г.Л. направил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Кроме того, в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Представитель учредителя ОАО "Голубая Нива" учредитель Антонов В.Б. направил отзыв, в котором просит определение суда от 25 декабря 2009 г. отменить.
В судебном заседании протокольным определением суда удовлетворено ходатайство Чумакова Г.Л. о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Голубая Нива" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Голубая Нива" Бойко В.В., в судебном заседании суда первой инстанции представитель по доверенности ЗАО "Голубая Нива" Чумаков Г.Л. заявил отказ от жалобы. Согласно ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что жалобу ЗАО "Голубая Нива" на действия конкурсного управляющего следует возвратить.
Как видно из материалов дела, Антонов В.Б. представил суду ходатайство от 16.12.2009 г., в котором просит исключить Чумакова Г.Л. из настоящего дела, как представителя учредителей, так и рядового учредителя. Также Антоновым В.Б. было заявлено ходатайство от 14.10.2009 г., в котором он просил исключить из конкурсного производства Чумакова Г.Л., как представителя учредителей должника. В обоснование ходатайств Антонов В.Б. указывает на отсутствие у Чумакова Г.Л. полномочий на представление интересов учредителей должника.
Чумаковым Г.Л. представлено суду ходатайство, в котором он просит исключить Антонова В.Б. из числа лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Голубая Нива"; не отражать сведения о его присутствии в протоколах судебного заседания и не направлять в его адрес копии судебных актов по настоящему делу, как лицу, не являющемуся лицом, представляющим интересы учредителей должника.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайства Антонова В.Б. от 14.10.2009 г., от 16.12.2009 г. и ходатайство Чумакова Г.Л. от 27.11.2009 г. подлежат отклонению, как не основанные на нормах закона, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.
Чумаков Г.Л. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решений собраний кредиторов от 10.03.2009 г. и от 11.09.2009 г.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявления о признании недействительными решений собраний кредиторов не подлежат удовлетворению.
В силу п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель учредителей (участников) должника.
Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за
четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
В силу п. 4 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель учредителей должника.
Как видно из материалов дела, собранием кредиторов от 10.03.2009 г. были приняты решения о принятии отчета конкурсного управляющего к сведению; об утверждении расходов временного управляющего на процедуру наблюдения ОАО "Голубая Нива", подлежащие компенсации за счет средств должника, и выплату денежного вознаграждения временного управляющего за период наблюдения, всего на сумму 958 054 руб. 19 коп.; об утверждении сметы расходов конкурсного управляющего на процедуру конкурсного производства ОАО "Голубая Нива"; об утверждении права конкурсного управляющего на получение займа в сумме 2 000 000 руб.
Собранием кредиторов от 11.09.2009 г. были приняты решения о принятии отчета конкурсного управляющего к сведению; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства в отношении ОАО "Голубая Нива" на три месяца.
Как видно из материалов дела, доказательств уведомления Чумакова Г.Л. о проведении собраний кредиторов от 10.03.2009 г. и от 11.09.2009 г. суду представлено не было. На собраниях кредиторов от 10.03.2009 г. и от 11.09.2009 г. присутствовал единственный кредитор, включенный в реестр требований кредиторов должника. По вопросам повесток дня собраний кредиторов от 10.03.2009 г. и от 11.09.2009 г. решения были приняты единственным конкурсным кредитором.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что даже в случае присутствия на собраниях Чумакова Г.Л. как представителя учредителей должника его мнение не могло повлиять на результаты голосования.
Доводы Чумакова Г.Л. о том, что на собрании кредиторов от 11.09.2009 г. голосовал кредитор, требования которого были погашены, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку из смысла ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Голосовавший кредитор на дату проведения собрания кредиторов от 11.09.2009 г. был включен в реестр требований кредиторов.
Согласно ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов исключаются из реестра требований кредиторов исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.
Судебный акт об исключении кредитора из реестра требований кредиторов должника не принимался. Заявление Чумакова Г.Л. об исключении данного кредитора из реестра поступило в суд 22.10.09 г.
Поскольку доказательства нарушения прав и законных интересов Чумакова Г.Л. принятыми на собраниях кредиторов решениями, а также принятия решений с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов суду первой инстанции не представлены, суд принял правильное решении, что в удовлетворении заявлений следует отказать. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.
Чумаков Г.Л. обратился с жалобами на действия конкурсного управляющего ОАО "Голубая Нива" Бойко В.В., в которых просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по включению в реестр требований кредиторов требований Антонова В.Б., по неуведомлению Чумакова Г.Л. о проведении собраний кредиторов от 10.03.2009 г., от 28.05.2009 г., от 11.09.2009 г., по неподаче ходатайства о прекращении производства по делу, по заключению договора займа на сумму 2 000 000 руб., по невнесению в реестр требований кредиторов должника записи о погашении требований перед ООО "Строительно-монтажное предприятие "Мавис"; признать недействительным решение конкурсного управляющего от 18.07.2009 г. о включении в реестр требований кредиторов требований Антонова В.Б.; обязать конкурсного управляющего возвратить незаконно полученные от имени должника займы; а также отстранить Бойко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Голубая Нива", г. Приморско-Ахтарск без выплаты вознаграждения.
Антонов В.Б. заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе, поданной лицом, не являющимся представителем учредителей должника, которое правильно отклонено судом первой инстанции, как необоснованное и не подтвержденное документально.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 n 15АП-1963/2010, 15АП-1964/2010 по делу n А53-21830/2009 По делу о взыскании солидарно с публично-правовых образований излишне уплаченной арендной платы по договорам аренды земельных участков, расположенных под объектами недвижимости.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также