Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А32-6622/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6622/2013

31 июля 2013 года                                                                              15АП-8913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Гаспарян А.К., паспорт, доверенность № 399 от 15.05.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в лице филиала «Управление промышленных предприятий № 422»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 апреля 2013 года по делу № А32-6622/2013

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в лице филиала «Управление промышленных предприятий № 422»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар»

об урегулировании условий договора,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» филиала «Управление промышленных предприятий № 422» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее – ответчик) об урегулировании возникших при заключении договора поставки газа № 25-4-12522/13 от 30.10.2010 г. разногласий в части п. 2.1.2., п. 3.5. ч. 2, п. 4.3. ч. 1, п. 4.3.1., п. 4.3.2., п. 4.7., п. 9.6. договора.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцом был заявлен отказ от иска в части урегулирования разногласий по п. 4.7. договора. Отказ от иска в названой части был принят судом, производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 апреля 2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» филиал «Управление промышленных предприятий № 422»  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска со ссылкой на пропуск 30-ти дневного срока для обращения в суд за разрешением спора. Заявитель указывает, что в соответствии с п. 3 ст. 540 ГК РФ, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором. Заявитель считает, что поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор поставки газа № 25-4-01666/12 со сроком действия до 31.12.2012 г., следовательно, в период рассмотрения спора действует ранее заключенный договор, а отбор газа осуществляется в его пределах.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при заключении договора поставки газа от 30.10.2012 № 25-4-12522/13 между сторонами возникли разногласия по пункту 2.1.2, части 2 пункта 3.5, части 1 пункта 4.3, пунктов 4.3.1, 4.3.2, 4.7, 9.6.

Поскольку разногласия сторон не были разрешены сторонами во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение 30 дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение 30 дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Пунктами 9 и 10 Правил поставки газа предусмотрено, что предложение о заключении договора поставки газа направляется, как правило, поставщиком покупателю, предварительно представившему заявку на приобретение газа; предложение о заключении договора транспортировки газа направляется газотранспортной или газораспределительной организацией поставщику (покупателю) одновременно с разрешением на доступ к газотранспортной системе, выданным в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком.

В силу пункта 11 Правил поставки газа согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте.

При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).

В случае, если покупатель обратился в арбитражный суд, действие договора поставки газа, заключенного на предыдущий период, продлевается до вступления в силу решения суда.

Таким образом, пунктом 11 Правил поставки газа предусмотрен правовой механизм, при котором покупатель путем конклюдентных действий (продолжение отбора газа) подтверждает свое согласие на заключение договора поставки газа на условиях поставщика, а при несогласии с предложенными поставщиком условиями договора покупатель может реализовать свое право на обращение в суд. При этом до вступления в законную силу решения суда покупатель имеет возможность либо прекратить отбор газа, либо продолжить его отбор на условиях договора, заключенного на предыдущий период.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ответчик направил истцу проект договора, который письмом от 10.12.2012 г. с протоколом разногласий возвращен ответчику, протокол разногласий был получен ответчиком 18.12.2012 г. (л.д. 78). До 24.01.2013 стороны предпринимали меры для урегулирования разногласий. Получив 24.01.2013 отказ на протокол разногласий (л.д. 19), истец только 25.02.2013 обратилось в арбитражный суд с преддоговорным спором, т.е. за пределами 30-дневного срока, установленного статьей 455 Кодекса и пунктом 11 Правил поставки газа.

Таким образом, с учетом специального нормативного акта, регулирующего данные отношения дополнительно к статье 445 Кодекса, не отрицаемые обществом факты продолжения отбора газа по истечении 30-дневного срока, в течение которого поставщик не принял предложения покупателя, изложенные им в протоколах разногласий и согласования разногласий, а также необращение в суд в этот же срок, позволяли поставщику считать договор заключенным на его условиях, а преддоговорный спор - оконченным.

В тех случаях, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда по истечении срока, установленного статьей 445 Кодекса, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу (пункт 1 информационного письма № 14). Ответчик возразила против рассмотрения иска по существу. Рассмотрение дела о заключении договора в обязательном порядке по заявлению контрагента обязанной стороны, обратившегося в суд с пропуском срока для подачи иска об урегулировании разногласий, без учета возражений самой обязанной стороны является необоснованным.

Поскольку с настоящим требованием покупатель обратился в суд по истечении установленного законом срока, продолжая при этом по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, отбор газа, поставляемого ответчиком, приведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции признать спорные пункты договора заключенными на условиях поставщика.

При таких обстоятельствах в отсутствие преддоговорного спора у суда не имелось оснований для удовлетворения рассматриваемого иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2013 по делу № А63-9405/2012 и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2013 г. № ВАС-4091/13 по указанному делу. Данный вывод также следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 № 7584/00.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 апреля 2013 года по делу № А32-6622/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко