Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А32-20119/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20119/2011

31 июля 2013 года                                                                              15АП-10028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей  Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Матвиенко Я.Ю. 

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежаще

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном  заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр правосудия»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29 марта 2013 г. по делу №А32-20119/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр правосудия» (ОГРН 1102308010958)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Климову Денису Александровичу (ОГРНИП 309231216100084)

о взыскании денежной суммы  

принятое судьей   Егоровым А.Е.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр правосудия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Климову Д.А. (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 68 180,17 руб. по договорам № 137, № 138 от 15.02.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 180 рублей 17 копеек, понесенные судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 15.02.2011 с ответчиком заключены два договора № 137 и 138  на сервисное обслуживание веб-сайта. Истец перечислил ответчику денежную сумму 67 000 руб. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, истец заявил о расторжении договора с 01.07.2011г., направив письмо ответчику № 137 от 15.05.2011г. и , потребовал произвести возврат  полученных денежных средств.

Решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 г. в иске отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Центр правосудия» обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав, что суд первой инстанции необоснованно сослался на непредставление истцом доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств. Как следует из жалобы, истец не оспаривает факта выполнения услуг по присутствию веб-сайта истца под поисковыми системами.  Спорные отношения возникли при не достижении поставленного результата, а именно присутствия ссылки на сайт истца в числе первых 10 результатов поиска одной или более поисковых машин по 60% и более запросов, составленных из ключевых фраз, указанных в приложениях к договору на протяжении 4-х месяцев с момента подписания договора. Цель договоров являлось обеспечение более высоких позиций веб-сайта в поисковых системах по всем нужным тематическим ключевым словам. Заявитель  жалобы просит решение  отменить, принять новый судебный акт.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

На электронный адрес суда от ООО «Центр Правосудия» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2011 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнителем) были заключены договоры № 137,138 от 15.02.2011г. на основании которых, ответчик обязался оказывать истцу услуги на сервисное обслуживание веб-сайтов.

По условиям договора на сервисное обслуживание № 137 от 15.07.2011 г. (далее – договор №137) ответчик обязуется оказать истцу услуги по оптимизации и продвижению Интернет – сайта http://centerpravosudia.ru/ в соответствие с требованиями технических заданий, а истец обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги на условиях договора.

Согласно пункту 2.2. договора №137 результатом выполнения работ в полном объеме является присутствие ссылки на сайт истца в числе первых 10 (десяти) результатов поиска одной или более поисковых машин www.yandex.ru, www.rambler.ru, www.google.ru, www.mail.ru по 60% и более запросов, составленных из ключевых фраз, указанных в Приложениях к договору.

В силу пункта 4 приложения №1 к договору №137 исполнитель, спустя четыре месяца после начала работ, обеспечивает ежедневное присутствие сайта заказчика в результатах первых десяти позиций по 60% запросов (регион Краснодар) без потерь позиций ниже десятой по запросам, размещенным в таблице «Техническое задание» настоящего приложения.

В соответствие с пунктом 2.1. работы выполняются исполнителем в объеме, указанном в техническом задании, в течение всего срока действия договора, при условии поступления своевременных платежей по договору.

Договор заключен на срок 4 месяца и вступает в силу с момента подписания сторонами и внесения заказчиком оплаты за первый месяц работ (пункт 7.1.).

Цена договора и порядок расчетов установлены пунктом 3.1. договора и пунктом 4 приложения №1 к договору №137, согласно которым расчет по договору производятся в порядке:  1) 8 000 рублей за 1 месяц оказания услуг вносятся не позднее 5 календарных дней после подписания приложения №1 к договору; 2) 8 000 рублей за 2 месяц оказания услуг вносятся не позднее 35 дней с даты поступления предыдущего платежа; 3) 8 000 рублей за 3 месяц оказания услуг вносятся не позднее 35 дней с поступления предыдущего платежа; 4) 8 000 рублей (предоплата), ежемесячно, за 4 месяц далее, вносятся не позднее 35 дней с даты поступления предыдущего платежа.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора ООО «Центр Правосудия» платежным поручением от 16.02.2011 № 33 перечислило Д.А. Климову первый платеж в размере 8 000 тыс. рублей. Платежными поручениями: от 23.03.2011 № 65 на сумму 8 000 тыс. рублей, от 06.06.2011 №137 на сумму 8 000 тыс. рублей, от 10.06.2011 №141 на сумму 8 000 тыс. рублей произведена оплата оставшейся части стоимости работ.

По условиям договора на сервисное обслуживание № 138 от 15.07.2011 г. (далее – договор №138) ответчик обязуется оказать истцу услуги по оптимизации и продвижению Интернет – сайта http://www.estetikmed.ru/ в соответствие с требованиями технических заданий, а истец обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги на условиях договора.

Согласно пункту 2.2. договора №138 результатом выполнения работ в полном объеме является присутствие ссылки на сайт истца в числе первых 10 (десяти) результатов поиска одной или более поисковых машин www.yandex.ru, www.rambler.ru, www.google.ru, www.mail.ru по 60% и более запросов, составленных из ключевых фраз, указанных в Приложениях к договору.

В силу пункта 4 приложения №1 к договору №138 исполнитель, спустя четыре месяца после начала работ, обеспечивает ежедневное присутствие сайта заказчика в результатах первых десяти позиций по 60% запросов (регион Краснодар) без потерь позиций ниже десятой по запросам, размещенным в таблице «Техническое задание» настоящего приложения.

В соответствие с пунктом 2.1. работы выполняются исполнителем в объеме, указанном в техническом задании, в течение всего срока действия договора, при условии поступления своевременных платежей по договору.

Цена договора №138 и порядок расчетов установлены пунктом 3.1. договора и пунктом 4 приложения №1 к договору, согласно которым расчет по договору производятся в порядке: 5) 7 000 рублей за 1 месяц оказания услуг вносятся не позднее 5 календарных дней после подписания приложения №1 к договору.

6) 7 000 рублей за 2 месяц оказания услуг вносятся не позднее 35 дней с даты поступления предыдущего платежа.

7) 7 000 рублей за 3 месяц оказания услуг вносятся не позднее 35 дней с поступления предыдущего платежа.

8) 7 000 рублей (предоплата), ежемесячно, за 4 месяц далее, вносятся не позднее 35 дней с даты поступления предыдущего платежа.

В рамках договора №138 ООО «Центр Правосудия» платежным поручением от 16.02.2011 № 34 перечислило Д.А. Климову первый платеж в размере 7 000 рублей. Платежными поручениями: от 23.03.2011 № 64 на сумму 7 000 рублей, от 27.04.2011 №71 на сумму 7 000 рублей, от 15.06.2011 №146 на сумму 7 000 рублей произведена оплата оставшейся части стоимости работ, от 15.06.2011 №147 на сумму 7 000 рублей произведена оплата оставшейся части стоимости работ

В период с 16 февраля 2011 года по 05 июля 2012 года Д.А. Климовым оказаны услуги ООО «Центр Правосудия» по продвижению интернет сайтов: http://centerpravosudia.ru/, http://www.estetikmed.ru/.

Считая, что Д.А. Климовым обязательства по договорам №137, 138 в течение 2 месяцев не были исполнены, ООО «Центр Правосудия» обратилось в суд с иском о взыскании уплаченных сумм по договорам № 137, 138 от 15.02.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Суд первой инстанции верно определил правовую квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений и применил положения главы 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно установил, что ответчиком надлежащим образом выполнены обязательства по оказанию услуг на сумму  68 180,17 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства исполнения своих обязательств по договорам, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил работы по заключенным между сторонами договорам № 137, № 138, что подтверждается  актом сдачи- приемки выполненных работ № 524 от 29.06.2011 за июнь 2011 года по договору № 137; актом сдачи-приемки работ № 525 от 29.06.2011 за июнь месяц по договору № 138, согласно которым ответчик выполнил работы, принятые истцом без замечаний на общую сумму 15 000 рублей. Указанные акту скреплены подписями и печатями сторон.

Как верно отметил суд первой инстанции, акт о приемке услуг не является единственным возможным доказательством факта их надлежащего оказания, тем более, что оказание услуг не подразумевает под собой определенного материального результата, подлежащего передаче заказчику на основании акта, следовательно, это обстоятельство может быть подтверждено и иными доказательствами. Согласно пункту 1 статьи 720, статье 783 ГК РФ, организация приемки услуг возлагается на заказчика, необоснованное уклонение его от исполнения этой обязанности, не может являться основанием для освобождения от обязательства по оплате услуг.

Пунктом 2.5. договоров №138, 137 установлено, что приемка работ осуществляется ежемесячно, не позднее числа, следующего за последним число отчетного месяца и оформляется актом сдачи-приемки работ. В случае не подписания заказчиком в течение пяти рабочих дней от даты получения акта сдачи – приемки или не представления письменного мотивированного отказа от приемки, Работы считаются принятыми, и у заказчика возникает обязанность по оплате в соответствии с условиями настоящего договора на основании счета на оплату.

ООО «Центр Правосудия» уплатило всю стоимость услуг по договорам за поисковое продвижение веб – сайтов. Оплату услуг, по выставленным Д.А. Климовым счетам от 15.02.2011 №432, от 15.03.2011 №466, от 03.05.2011 №532, от 01.06.2011 №565/1, от 15.02.2011 №433, от 15.03.2011 №466, от 05.04.2011 №502, 03.05.2011 №531, от 01.06.2011 №565, ООО «Центр Правосудия» оплатило полностью, не заявив возражений относительно указанной в нем суммы, что свидетельствует о том, что услуги фактически оказаны Д.А. Климовым и приняты ООО «Центр Правосудия».

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные отношения возникли при не достижении поставленного результата, а именно присутствия ссылки на сайт истца в числе первых 10 результатов поиска одной или более поисковых машин по 60% и более запросов, составленных из ключевых фраз, указанных в приложениях к договору на протяжении 4-х месяцев с момента подписания договора, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункта 7.2. договоров №137, №138, договор может быть расторгнут до истечения срока действия по инициативе любой из сторон с обязательным письменным уведомлением другой стороны не менее, чем 5 календарных дней.

Как следует из материалов дела, 17.06.2011 ООО «Центр Правосудия» направило Д.А. Климову информационное письмо о расторжении с 01.07.2011 договора №138 от 15.02.2011 и договора №137 от 15.02.2011. Истец так же направил ответчику на адрес электронной почты письмо с требованием произвести возврат полученных денежных средств по договорам №137, №138. В представленной в материалы дела электронной переписке, зафиксирован отказ ответчика в удовлетворении требований ООО «Центр Правосудия» о возврате уплаченных денежных средств по договорам №137, №138.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Расторгая договоры оказания