Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 n 15АП-9534/2010 по делу n А32-15249/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2010 г. N 15АП-9534/2010
Дело N А32-15249/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: госинспектор ГИБДД УВД по Краснодарскому краю Пармухин А.Н. по доверенности от 23.06.2010 г., государственный инспектор дорожного надзора Хлебников Д.Ю. по доверенности от 27.10.2010 г.,
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения по Краснодарскому краю Главного управления внутренних дел по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2010 г. по делу N А32-15249/2010
по заявлению Администрации муниципального образования город Краснодар
к заинтересованному лицу Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения по Краснодарскому краю Главного управления внутренних дел по Краснодарскому краю
при участии третьего лица Муниципального учреждения "Служба заказчика"
о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,
принятое в составе судьи Базавлука И.И.,
установил:
Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Служба заказчика".
Решением суда от 27.07.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что администрация муниципального образования г. Краснодар не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения, поскольку контроль за состоянием конструктивных элементов автомобильных дорог и организация работ по их содержанию возложен администрацией на МУ "Служба заказчика", которое заключило муниципальный контракт с подрядчиком ОАО "КДБ" и возложило на последнее обязанность по производству работ по содержанию улично-дорожной сети г. Краснодара во 2 квартале 2010 года.
Не согласившись с принятым решением, Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что неудовлетворительное состояние проезжей части на ул. Свободной рядом с домом N 54 в г. Краснодаре подтверждено материалами дела, создание администрацией структур, осуществляющих полномочия заказчика, является лишь механизмом реализации администрацией муниципального образования г. Краснодар своих полномочий и не освобождает ее от ответственности за ненадлежащее исполнение своих полномочий, МУ "Служба заказчика" не является распорядителем бюджетных средств, и не может являться надлежащим ответчиком в данном деле.
В судебном заседании представители ГИБДД поддержали доводы жалобы.
Администрация муниципального образования г. Краснодар и МУ "Служба заказчика" отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представители заявителя и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных участников процесса.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 26.04.2010 г. государственным инспектором дорожного надзора УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю на ул. Свободной рядом с домом 54 в г. Краснодаре выявлено нарушение правил содержания дорог, выраженное в нарушении требований п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", а именно: наличие выбоин покрытия проезжей части размерами: длина 205 см, ширина 70 см, глубина 14 см, превышающих предельно допустимые указанным стандартом параметры.
По данному факту в отношении администрации г. Краснодара УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю составлен протокол от 12.05.2010 г. N 7/8-09-2266 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ.
Постановлением от 20.05.2010 г. администрация г. Краснодара привлечена к ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Указанное постановление оспорено администрацией в судебном порядке.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, составляет несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрация г. Краснодара не является субъектом правонарушения, предусмотренного указанной выше статьей. Данный вывод признается ошибочным ввиду следующего.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В подпункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.
Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа (пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Исходя из приведенных норм администрация г. Краснодара является лицом, ответственным за соблюдение правил содержания и ремонт дорог местного значения, находящихся в собственности муниципального образования г. Краснодар (к каковым отнесена дорога по ул. Свободной в г. Краснодаре).
Вывод суда первой инстанции о том, что создание администрацией муниципального учреждения "Служба заказчика" и передача учреждению полномочий на осуществление контроля за состоянием дорог и организацией работы по их содержанию и ремонту снимает с администрации соответствующие обязанности, возложенные на нее как на орган местного самоуправления законодательством РФ, и освобождает ее от ответственности за ненадлежащее исполнение соответствующих обязанностей, является ошибочным. Вне зависимости от создания МУ "Служба заказчика" и заключения последним муниципального контракта N 9 от 15.01.2010 г. с РАР "КДБ" на содержание дорожно-уличной сети, Администрация как собственник муниципального имущества отвечает за содержание и правильную эксплуатацию муниципальных дорог. Передача дороги в аренду или в иное пользование не освобождает Администрацию как собственника от ответственности за нарушение правил ее содержания, несмотря на то, что на основании договора обязанности по текущему и капитальному ремонту дороги могу быть возложены на иное юридическое лицо. Невыполнение или ненадлежащее выполнение соответствующим лицом своих договорных обязательств влечет гражданско-правовую ответственность, но не освобождает собственника имущества от административной ответственности.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что администрация г. Краснодара является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. Данный вывод апелляционного суда соответствует сложившейся судебной практике (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.07.2007 г. по делу N А26-990/2007).
Наличие в деянии администрации г. Краснодара состава вменяемого ей правонарушения подтверждено материалами дела.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В соответствии с ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Материалы дела свидетельствуют о том, что на проезжей части дороги по ул. Свободной, рядом с домом N 54 в г. Краснодаре имеется повреждение дорожного покрытия (выбоина) со следующими размерами: длина 205 см, ширина 70 см, глубина 14 см (л.д. 57 - 63). Данное обстоятельство администрацией не опровергнуто.
Таким образом, факт нарушения администрацией правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии установлен судом и подтверждается материалами дела.
Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, подтверждающих принятие администрацией своевременных и достаточных мер по обеспечению безопасности дорожного движения, материалы дела не содержат и заявителем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что наличие в деянии администрации г. Краснодара административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, является доказанным.
Процессуальные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении Управлением ГИБДД соблюдены: о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении администрация извещена надлежащим образом (л.д. 67, 71).
Размер назначенного администрации наказания соответствует минимальной санкции статьи 12.34 КоАП РФ.
Изложенное свидетельствует о том, что предусмотренных статьей 211 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных администрацией г. Краснодара требований не имеется. В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных администрацией требований.
В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июля 2010 года отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Н.Н.СМОТРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 n 15АП-9506/2010 по делу n А32-12031/2010 По делу о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также