Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А32-9142/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9142/2011

31 июля 2013 года                                                                              15АП-8265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарь судебного заседания Люлькина Е.Р.

при участии:

от Степанян Камо Ервандовича и ООО «Казачье подворье и Ко»: Слепченко С.С., представитель по доверенностям от 01.07.2013 и 05.06.2013,

от Барсегян Л.Г.: Платонова Е.В., представитель по доверенности от 17.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанян Камо Ервандовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2013 по делу №А32-9142/2011 по заявлению конкурсного управляющего Винярского И.И. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Казачье подворье» (ИНН 2323022171, ОГРН 1022303380758)

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Казачье подворье» (далее – ООО «Казачье подворье») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Винярский Игорь Иванович (далее – конкурсный управляющий) с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 16.04.2013 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен арест на следующие автотранспортные средства и сельскохозяйственную технику: УАЗ -220694 VIN ХТТ22069480418479 Год выпуска – 2007, УАЗ -220694 VIN ХТТ22069480418527 Год выпуска – 2007, УАЗ -220694 VIN ХТТ22069480418520 Год выпуска – 2007, ВАЗ 21214 VIN ХТА21214021632319 Год выпуска – 2002, HIGER KLQ6840 VIN LKLR1DS907B004657 Год выпуска – 2007, Трактор пропашной Т-70СМ-4 Год выпуска -2007 Зав. Номер 043007, Трактор «Беларус-82.1» Год выпуска - 2007 Зав. Номер 80860776, Трактор «Беларус-82Л » Год выпуска - 2007 Зав. Номер 80863677, Трактор «Беларус-82.1» Год выпуска -2007 Зав. Номер 80860004, Трактор «Беларус-82.1» Год выпуска - 2008 Зав. Номер 80864201, Прицеп тракторный 2ПТС-4,5 Год выпуска 2008 Заводской номер 3572, Прицеп тракторный 2ПТС-4,5 Год выпуска 2008 Заводской номер 3568, Прицеп тракторный 2ПТС-МОД.8526 Год выпуска 1989 Заводской номер 7315, Трактор ТЗО-69 Год выпуска - 2006 Заводской номер 703640, Трактор МТЗ-80.1 Год выпуска - 2002 Заводской номер 08068236, Трактор МТЗ-82.1.57 Год выпуска - 2002 Заводской номер 08075553, Экскаватор - бульдозер ЭО 2626А Год выпуска 2007 Заводской номер 484, Погрузчик одноковшовый LG956 Год выпуска 2007 Заводской номер 91040570, Погрузчик LONGGONG CDM855E Год выпуска 2007 Заводской номер 807-851080189WLLO, Автопогрузчик KOMATSU FD15T-20 Год выпуска 2008 Заводской номер 668190, Автопогрузчик KOMATSU FD18T-20 Год выпуска 2008 Заводской номер 668195, а также косточковые и семечковые: алыча – 12190 шт., слива – 5456 шт., черешня – 2718 шт., яблоня – 169844 шт., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:01:0602004:12.

Запрещено Степанян Камо Ервандовичу, ООО «Казачье Подворье и Ко», а также органам государственной власти, осуществляющим учёт (регистрацию) транспортных средств и с/х техники, совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Степанян Камо Ервандович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил отменить определение суда от 16.04.2013 в части принятия обеспечительных мер, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Казачье Подворье и Ко» просит отменить определение суда от 16.04.2013 в части принятия обеспечительных мер, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В судебном заседании 18.07.2013 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 25.07.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Казачье подворье» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2011 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Винярский Игорь Иванович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства № 27 от 21.10.2010 (об отчуждении истцом УАЗ -220694 VIN ХТТ22069480418479 Год выпуска - 2007), договора купли-продажи транспортного средства №26 от 21.10.2010 (об отчуждении истцом УАЗ -220694 VIN ХТТ22069480418527 Год выпуска - 2007), договора купли-продажи транспортного средства №28 от 21.10.2010 (об отчуждении истцом УАЗ - 220694 VIN ХТТ22069480418520 Год выпуска - 2007), договора купли-продажи транспортного средства №29 от 21.10.2010 (об отчуждении истцом ВАЗ 21214 VIN ХТА21214021632319 Год выпуска - 2002), договора купли-продажи транспортного средства №30 от 21.10.2010 (об отчуждении истцом HIGER KLQ6840 VIN rKLRlDS907B004657 Год выпуска - 2007), договора купли-продажи сельскохозяйственной техники №25 от 21.10.2010 (об отчуждении истцом Трактор пропашной Т-70СМ-4 Год выпуска - 2007 Зав. Номер 043007; Трактор «Беларус-82.1» Год выпуска - 2007 Зав. Номер 80860776; Трактор «Беларус-82.1» Год выпуска - 2007 Зав. Номер 80863677; Трактор «Беларус-82.1» Год выпуска - 2007 Зав. Номер 80860004; Трактор Беларус-82.1» Год выпуска - 2008 Зав. Номер 80864201; Прицеп тракторный 2ПТС-4,5 Год выпуска 2008 Заводской номер 3572; Прицеп тракторный 2ПТС-4,5 Год выпуска 2008 Заводской номер 3568; Прицеп тракторный 2ПТС-МОД.8526 Год выпуска 1989 Заводской номер 7315; Трактор ТЗО-69 Год выпуска - 2006 Заводской номер 703640; Трактор МТЗ-80.1 Год   выпуска   -   2002   Заводской   номер   08068236;   Трактор   МТЗ-82.1.57   Год   выпуска   -   2002 Заводской номер 08075553; Экскаватор - бульдозер ЭО 2626А Год выпуска 2007 Заводской номер 484; Погрузчик одноковшовый LG956 Год выпуска 2007 Заводской номер 91040570; Погрузчик LONGGONG CDM855E Год выпуска 2007 Заводской номер 807-851080189WLLO; Автопогрузчик KOMATSU FD15T-20 Год выпуска 2008 Заводской номер 668190; Автопогрузчик KOMATSU FD18T-20 Год выпуска 2008 Заводской номер 668195); договора аренды сельскохозяйственной техники от 22.10.2010, договора аренды транспортных средств без экипажа от 22.10.2010, договора залога косточковых и семечковых от 22.10.2010 и применении последствий их недействительности.

Кроме того, к заявлению приложено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество должника и денежные средства должника, а также обязании ответчика обеспечить постоянное хранение спорного имущества на его территории.

Заявление управляющего о признании недействительной сделки должника т принято к рассмотрению в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая обжалуемые обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обосновывая доводы своего заявления, конкурсный управляющий сослался на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие судом обеспечительных мер  может привести к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    следует    иметь    в    виду    разумность    и    обоснованность    требования    заявителя    о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом представленных в дело документов, суд первой инстанции признал доказанным наличие реальной возможности отчуждения спорного недвижимого имущества третьим лицам, что может повлечь затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также может причинить ущерб интересам кредиторов в деле о банкротстве. С учётом этого испрашиваемая обеспечительная мера в виде ареста спорных автотранспортных средств и сельскохозяйственной техники и запрета Степанян К.Е., ООО «Казачье Подворье и Ко», а также органам государственной власти, осуществляющим учёт (регистрацию) транспортных средств и с/х техники, совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества представляется связанной с предметом спора, соразмерной заявленным требованиям и необходимой для обеспечения исполнения судебного акта.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Степанян К.Е.  и ООО «Казачье Подворье и Ко» не опровергли доводы конкурсного управляющего и суда первой инстанции о целесообразности принятия обеспечительных мер. В связи с этим доводы последних, в указанной части, основанные на иной оценке обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Доводы подателя жалобы, со ссылкой на зарегистрированные налоговым органом 30.01.12 изменения в устав ООО «Казачье Подворье и Ко», о том, что судом наложен арест на имущество внесенное в уставный капитал ООО «Казачье Подворье и Ко» и, соответственно, наложен арест на имущество принадлежащее третьему лицу, а не стороне сделки, апелляционным судом во внимание не принимаются ввиду следующего.

Согласно представленным в материалы дела  изменений в устав  ООО «Казачье Подворье и Ко» налоговым органом  произведена следующая регистрация изменений пункта 6.5 статьи 6 «Имущество общества. Уставный капитал общества» устава: «Уставный капитал Общества формируется из денежных средств и составляет 3 081 500 руб. состоит из номинальной стоимости долей его Участников».

Из изложенного следует, что увеличение уставного капитала ООО «Казачье Подворье и Ко» с 10 000 руб. до 3 081 500 руб. произведено  за счет внесения денежных средств, а не имущества, что опровергает