Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А32-482/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-482/2013

01 августа 2013 года                                                                  15АП-7227/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Лучевого сельского поселения Лабинского района Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2013 по делу № А32-482/2013, принятое судьёй Шкира Д.М., по заявлению администрации Лучевого сельского поселения Лабинского района Краснодарского края к заинтересованному лицу Управлению Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице Территориального отдела в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Лучевого сельского поселения Лабинского района Краснодарского края (далее – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице Территориального отдела в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах (далее – административный орган, заинтересованное лицо) от 11.09.2012 № 698 о привлечении к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2013, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях администрации состава вмененного правонарушения; отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что действия административного органа по проведению проверки осуществлены с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, административным органом нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, установленный нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом ссылается, что интересы администрации представлялись Соколовой Е.В., срок действия доверенности которой на момент рассмотрения дела истек. Также указывает, что оспариваемое постановление не подписано лицом, его принявшим и не заверено печатью административного органа. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что административный орган не вправе был принимать решение о привлечении органа местного самоуправления к ответственности в силу нормы статьи 72 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени  рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 августа 2012 года в 10 час. 40 мин. при проведении плановой выездной проверки установлено, что администрацией нарушены обязательные требования санитарного законодательства: проект зон санитарной охраны источников водоснабжение п. Мирный, п. Новолабинский Лучевого сельского поселения не разработан; зоны санитарной охраны в составе трех поясов не организованы на источниках водоснабжения, водопроводах, подающих воду из подземных источников (артезианские скважины); границы первого пояса ЗСО не установлены на расстоянии не менее 30 метров от водозаборов территории первого пояса ЗСО источников водоснабжения не спланированы для отвода поверхностного стока за ее пределы, не ограждены, отсутствуют дорожки к сооружениям с твердым покрытием; водопроводные сооружения, расположенные в первом поясе зоны санитарной охраны, не оборудованы с учетом предотвращения возможности загрязнения питьевой воды через оголовки и устья скважин; водозаборы не оборудованы аппаратурой для систематического контроля соответствия фактического дебита при эксплуатации водопроводов проектной производительности; администрацией, осуществляющей эксплуатацию систем водоснабжения, при возникновении на объектах и сооружениях систем водоснабжения аварийных ситуаций и технических нарушений, которые могут привести к ухудшению качества питьевой воды и условий водоснабжения населения, не информируется территориальный отдел Роспотребнадзора в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах; не разработан комплекс необходимых организационных, технических, гигиенических и противоэпидемических мероприятий; отсутствует перечень предусмотренных мероприятий, согласованный с землепользователями, расположенных в ЗСО, сроками их исполнения и исполнителями; отсутствует утвержденный план мероприятий по обеспечению качества питьевой воды, соответствующего гигиеническим нормативам, включая календарный план работ, сроки их выполнения и объемы финансирования; юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию систем водоснабжения, не обеспечен производственный контроль качества питьевой воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети; По результатам лабораторных испытаний, из восьми проб питьевой воды, две пробы не соответствуют гигиеническим нормативам СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по благоприятным органолептическим свойствам воды (мутность), обобщенным показателям (окисляемость перманганатная), неорганическим веществам (железо), что является нарушением статей 11, 18, 19, 24, 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; пунктов 1.2, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.11, 1.12, 1.13, 1.15, 1.17, 3.2.1.1, 3.2.1.4, 3.2.1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»; пунктов 2.5, 2.6.3, 4.1, 4.2, 3.4.1, 3.4.2 (табл.2), 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении администрацией санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, установленных Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения», а также СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»; СанПиН 2.1.4.1074-01. «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 № 24.

С учетом изложенного, а также отсутствия доказательств невозможности соблюдения администрацией установленных требований, в действиях заявителя имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

По результатам проверки административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 30.08.2012 № 031473.

Рассмотрев материалы проверки, административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 11.09.2012 № 968, которым администрация привлечена к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Между тем, не заявляя доводов относительно правомерности выводов о наличии нарушений по существу, администрация ссылается на несоблюдение порядка проведения проверки, установленного нормами Федерального закона о защите прав юридических лиц при проведении проверок от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Однако указанный закон не устанавливает правила административного производства, несоблюдение которых может повлечь отмену решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

С момента составления протокола об административном правонарушении дело об административном правонарушении считается возбужденным, и административный орган обязан осуществлять производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении именно процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, для отмены оспариваемого постановления необходимо не только установить факт нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, но и обосновать, что такое нарушение носит существенный характер и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако доказательства таких существенных нарушений процедуры, установленной нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Тот факт, что интересы администрации при рассмотрении дела об административном правонарушении представлялись Соколовой Е.В., срок действия доверенности которой на момент рассмотрения дела истек, не принимается судом в качестве существенного нарушения порядка привлечения к ответственности.

Согласно смыслу и содержанию норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимость обеспечения участия представителя лица, привлекаемого к ответственности, связан с предоставлением последнему возможности реализовать все свои права для защиты законных интересов путем представления замечаний, возражений, пояснений, ходатайств и заявлений, а также ознакомления с материалами дела об административном правонарушении. При этом обязанность извещения лица, привлекаемого к ответственности, направлено на обеспечение указанных прав.

Из материалов дела следует, что доверенность Соколовой действовала до 03.09.2012. Указанный представитель присутствовал при составлении протокола 30.08.2012, под расписку был извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 11.09.2012. Таким образом, администрация имела возможность обеспечить явку на рассмотрение дела представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями для реализации своих законных прав.

Довод о том, что оспариваемое постановление не подписано лицом, его принявшим и не заверено печатью административного органа, является несостоятельным и противоречит материалам дела (л.д. 79, 80, том 1).

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что административный орган не вправе был принимать решение о привлечении органа местного самоуправления к ответственности в силу нормы статьи 72 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Данное утверждение основано на неверном толковании положений действующего законодательства.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 № 476, государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляют Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы.

Органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3 - 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2013 по делу № А32-482/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                             С.С. Филимонова