Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 n 15АП-1877/2010 по делу n А32-12262/2009 По требованию об отмене определения о признании общества с ограниченной ответственностью кредитором и о включении его в реестр требований кредиторов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2010 г. N 15АП-1877/2010
Дело N А32-12262/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Гуденица Т.Г., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.
при участии:
от ОАО АКБ "Банк Москвы": Басацкая В.П. по доверенности от 27.12.2007 г.;
от арбитражного управляющего ООО "Гера": Медведев Р.А. по доверенности от 22.04.2010 г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Банк Москвы" в лице Краснодарского филиала
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.10.2009 г. (до исправления опечатки от 25.09.2009 г.)
по делу N А32-12262/2009 о включении требований ООО "Радиус" в реестр требований кредиторов
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гера"
принятое в составе судьи Савина Р.Ю.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гера" (далее - должник), ООО "Радиус" (далее - кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 30 056 041,01 руб. по договору уступки права требования б/н от 15.04.2009 г.
Определением суда от 19.10.2009 г. (до вынесения определения об исправлении опечатки определение было датировано 25.09.2009 г.) ООО "Радиус" признано кредитором ООО "Гера". Требования ООО "Радиус" включены в реестр требований кредиторов ООО "Гера" в 3-ю очередь в размере 30 056 041,01 руб. - основной долг.
Определением мотивировано тем, что должник доказательств оплаты долга суду не представил, требования заявителя подтверждены материалами дела, должник, временный управляющий возражений относительно суммы задолженности не представили.
ОАО АКБ "Банк Москвы" в лице Краснодарского филиала обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.
Податель жалобы полагает, что ОАО "Банк Москвы" было лишено возможности участвовать в рассмотрении требований ООО "Радиус" к ООО "Гера" и представлять свои возражения по данному заявлению. Банк считает не доказанной задолженность ООО "Гера" перед ООО "Радиус". Взаимоотношения между ООО "Гера" и ООО "ПродТорг" регулируются договорами от 10.01.2008 года N Б/н-Т, в соответствии с которыми ООО "Гера" поставляет ООО "ПродТорг" продукты питания, а ООО "ПродТорг" в свою очередь поставляет продукты питания ООО "Гера". Податель жалобы отмечает, что по сложившейся практике расчеты между данными организациями осуществляются путем зачета взаимных требований. Актом о проведении зачета встречных требований от 13.01.2009 г. произведен зачет встречных однородных требований между ООО "Гера" и ООО "ПродТорг" на сумму без НДС 288 136 232,50 рублей. В соответствии с договором цессии от 15.04.2009 г., ООО "ПродТорг" уступило ООО "Радиус" требования по договору от 10.01.2008 года N Б/н-Т по поставке товаров ООО "Гера" по тем же документам (счетам-фактурам и товарным накладным), по которым проведен зачет встречных требований между ООО "Гера и ООО "ПродТорг" 13.01.2009 г. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение ООО "Радиус" обязательств по оплате, и другие доказательства, объективно подтверждающие право требования к ООО "Гера". Должник ООО "Гера" и кредитор ООО "Радиус" являются афиллированными лицами.
В отзыве на жалобу арбитражный управляющий просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ст. 18 АПК РФ, распоряжения председателя коллегии, произведена замена судьи Винокур И.Г. на судью Гуденица Т.Г. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.
Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Радиус" в заявлении об установлении требований просило включить в реестр требований кредиторов 30 056 041,01 руб. по договору уступки права требования б/н от 15.04.2009 г.
Судом установлено, что по договору уступки права требования б/н от 15.04.2009 г., ООО "ПродТорг" уступило ООО "Радиус" требования по договору б/н от 10.01.2008 г. по поставке товара (продуктов питания) ООО "Гера" (подлинник договора от 15.04.2009 г. представлен в материалы дела).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
ООО "ПродТорг" обязательства по договору от 10.01.2008 г. исполнило надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В свою очередь, ООО "Гера" обязательства по оплате за поставленный товар не исполнило, доказательства оплаты долга суду не представило, таким образом, за должником числится задолженность в размере 30 056 041,01 руб. Размер задолженности подтверждается товарными накладными, копии которых представлены в материалы дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", включил требования ООО "Радиус" в реестр требований кредиторов ООО "Гера" в 3-ю очередь в размере 30 056 041,01 руб.
Доводы апелляционной жалобы в части Акта о проведении зачета встречных требований от 13.01.2009 г. подлежат отклонению в связи со следующим:
Суд апелляционной инстанции исследовал указанный акт и установил, что в акте о проведении между ООО "Гера" и ООО "ПродТорг" зачета встречных однородных требований от 13.01.2009 г. указывается сумма 288 136 232,50 руб. без учета НДС.
Податель жалобы справедливо отмечает, что по сложившейся практике между ООО "Гера" и ООО "ПродТорг" все расчеты осуществлялись путем зачета взаимных требований.
Вместе с тем, ОАО АКБ "Банк Москвы" не учло, что сумма НДС накапливалась на отдельном бухгалтерском счете, а списание долга в качестве суммы НДС производилось отдельными платежными поручениями.
Иными словами, в соответствии с условиями договора цессии от 15.04.2009 г. ООО "ПродТорг" уступило ООО "Радиус" право требования к ООО "Гера" по договору N Б/н-Т от 10.01.2008 г. на сумму 30 056 041 руб. 01 коп., которая является суммой НДС из счетов-фактур N 22 от 01.02.2008 года, N 24 от 1 1.02.2008 года, N 26 от 14.02.2008 года, N 29 от 22,02.2008 года, N 31 от 26.02.2008 года, N 35 от 28.02.2008 года, N 38 от 19.03.2008 года, N 41 от 21.03.2008 года, N 43 от 24.03.2008 года, N 46 от 04.04.2008 года, N 49 от 17.04.2008 года, N 53 от 21.04.2008 года, N 56 от 23.04.2008 года, N 58 от 25.04.2008 года, N 61 от 28.04.2008 года, N 68 от 08.05.2008 года, N 70 от 12.05.2008 года, N 73 от 23.05.2008 года, N 77 от 27.05.2008 года, N 81 от 02.06.2008 года, N 105 от 10.07.2008 года, N 110 от 15.07.2008 года, N 121 от 22.07.2008 года, N 123 от 23.07.2008 года, N 125 от 22.08.2008 года, N 126 от 25.08.2008 года, N 127 от 25.07.2008 года, N 128 от 26.08.2008 года, N 129 от 26.08.2008 года, N 130 от 29.08.2008 года, N 132 от 04.09.2008 года, N 133 от 10.09.2008 года, N 134 от 11.09.2008 года, N 135 от 12.09.2008 года, N 136 от 17.09.2008 года, N 137 от 22.09.2008 года, N 139 от 25.09.2008 года, N 140 от 29.09.2008 года, N 141 от 25.09.2008 года, N 142 от 25.09.2008 года, N 143 от 26.09.2008 года, N 144 от 29.09.2008 года, N 145 от 29.09.2008 года, N 146 от 22.10.2008 года, N 147 от 10.11.2008 года, N 148 от 20.11.2008 года, N 149 от 25.11.2008 года, N 150 от 25.11.2008 года, N 151 от 25.11.2008 года, N 152 от 25.11.2008 года, N 153 от 26.11.2008 года, N 154 от 16.12.2008 года, N 155 от 16.12.2008 года, N 156 от 22.12.2008 года, N 157 от 23.12.2008 года, N 158 от 24.12.2008 года, N 159 от 29.12.2008 года, N 160 от 30.12.2008 года;
товарных накладных N 22 от 01.02.2008 года, N 24 от 11.02.2008 года, N 26 от 14.02.2008 года, N 29 от 22.02.2008 года, N 31 от 26.02.2008 года, N 35 от 28.02.2008 года, N 38 от 19.03.2008 года, N 41 от 21.03.2008 года, N 43 от 24.03.2008 года, N 46 от 04.04.2008 года, N 49 от 17.04.2008 года, N 53 от 21.04.2008 года, N 56 от 23.04.2008 года, N 58 от 25.04.2008 года, N 61 от 28.04.2008 года, N 68 от 08.05.2008 года, N 70 от 12.05.2008 года, N 73 от 23.05.2008 года, N 77 от 27.05.2008 года, N 81 от 02.06.2008 года, N 105 от 10.07.2008 года, N 110 от 15.07.2008 года, N 121 от 22.07.2008 года, N 123 от 23.07.2008 года, N 125 от 22.08.2008 года, N 126 от 25.08.2008 года, N 127 от 25.07.2008 года, N 128 от 26.08.2008 года, N 129 от 26.08.2008 года, N 130 от 29.08.2008 года, N 132 от 04.09.2008 года, N 133 от 10.09.2008 года, N 134 от 11.09.2008 года, N 135 от 12.09.2008 года, N 136 от 17.09.2008 года, N 137 от 22.09.2008 года, N 139 от 25.09.2008 года, N 140 от 29.09.2008 года, N 141 от 25.09.2008 года, N 142 от 25.09.2008 года, N 143 от 26.09.2008 года, N 144 от 29.09.2008 года, N 145 от 29.09.2008 года, N 146 от 22.10.2008 года, N 147 от 10.11.2008 года, N 148 от 20.11.2008 года, N 149 от 25.11.2008 года, N 150 от 25.11.2008 года, N 151 от 25.11.2008 года, N 152 от 25.11.2008 года, N 153 от 26.11.2008 года, N 154 от 16.12.2008 года, N 155 от 16.12.2008 года, N 156 от 22.12.2008 года, N 157 от 23.12.2008 года, N 158 от 24.12.2008 года, N 159 от 29.12.2008 года, N 160 от 30.12.2008 года.
Согласно статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).
Из содержания данной нормы следует, что при заключении договора стороны вправе устанавливать стоимость реализуемых товаров, выполняемых работ либо оказываемых услуг, однако в силу императивного указания закона в случае, если операции по реализации продукции (работ, услуг) подлежат обложению НДС, стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) в договоре должна указываться с учетом налога на добавленную стоимость.
В случае невключения в расчет цены товаров (работ, услуг) НДС названный налог подлежит взысканию независимо от наличия в договоре соответствующего условия. Аналогичный вывод содержится в пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1999 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно включил требования ООО "Радиус" в реестр требований кредиторов ООО "Гера" в 3-ю очередь в размере 30 056 041,01 руб.
Из имеющегося в материалах дела акта сверки следует, что зачтена была основная задолженность - без НДС.
Не принимаются во внимание ссылки подателя жалобы на то, что должник ООО "Гера" и кредитор ООО "Радиус" являются афиллированными лицами.
Податель жалобы не представил доказательств, что договор цессии от 15.04.2009 г. является мнимой сделкой и совершен с целью причинения ущерба кредиторам ООО "Гера".
Довод подателя жалобы о неизвещении банка о времени и месте рассмотрения заявления ООО "Радиус" отклоняется судом апелляционной инстанции. Статья 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает обязательного извещения всех кредиторов о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления иных кредиторов. Банк не представил доказательств направления в суд возражений на требования ООО "Радиус".
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.10.2009 г. (до исправления опечатки от 25.09.2009 г.) г. по делу N А32-12262/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Д.В.НИКОЛАЕВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 n 15АП-1595/2010 по делу n А32-18818/2009 По делу о признании незаконным решения общего собрания.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также