Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А32-29220/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29220/2012

01 августа 2013 года                                                                          15АП-9157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 30.07.2012 Петренко С.П.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013 по делу № А32-29220/2012, принятое судьёй Тарасенко А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" к заинтересованному лицу департаменту имущественных отношений Краснодарского края, при участии третьих лиц Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю"; Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае, о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Советская Кубань» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о признании незаконным отказа от 16.07.2012 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:10:0701001:0018 в собственность.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки не подлежат приватизации, если на них расположены гидротехнические сооружения. Судом установлено, что на спорном земельном участке расположена оросительная рисовая система, в связи с чем земельный участок в силу действующих правовых норм не может быть предоставлен в собственность заявителю. При этом судом также установлено, что рисовая оросительная система колхоза «Советская Кубань» не является автономной по своему характеру функционирования, она проектировалась в едином комплексе Понуро-Калининской оросительной системы и не предназначена для индивидуального использования. Выполняет функции противопаводковой защиты.

Из справки ОАО «Проектно-изыскательский институт «Кубаньводпроект» от 25.12.2008 следует, что указанная организация (ее правопредшественник) являлась проектировщиком Понуро-Калининской оросительной системы. В составе Понуро-Калининской оросительной системы не проектировались обособленные системы, предназначенные для индивидуального пользования.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются выводы, изложенные в решении. Кроме того, заявитель указывает, что сведений о регистрации на спорном земельном участке каких-либо гидротехнических сооружений, подлежащих регистрации в ЕГРП, не имеется. Также общество ссылается на то, что из совокупности норм земельного и водного законодательства следует, что в случае расположения на земельном участке гидротехнических сооружений, земельный участок должен быть отнесен к землям водного фонда, однако согласно сведениям кадастрового учета земельный участок относится к землям с/х назначения.

Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами заявителя, указав, что факт вхождения спорного земельного участка в состав Понуро-Калининской оросительной системы подтверждается справкой Кубанского бассейнового водного управления от 29.01.2013 № 03-7/211; информацией, предоставленной ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз», от 11.03.2013 № 57; паспортом оросительной системы.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители заинтересованного и третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок площадью 265 га передан колхозу «Советская Кубань» (правопредшественник заявителя) на основании договора аренды от 21.01.1999, заключенного с администрацией Калининского района.

Указанный договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Калининского района 24.02.1999.

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 26.10.2004, присвоен кадастровый номер 23:10:0701001:0018.

Изложенное подтверждается представленным в материалы дела кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 17-18).

Из выписки из ЕГРП от 06.06.2012 следует, что 25.10.2004 на земельный участок 23:10:0701001:0018 зарегистрировано право собственности Краснодарского края (л.д. 23).

В июне 2012 года общество обратилось в департамент с заявлением о приобретении земельного участка в собственность.

В своем отказе от 16.07.2012 департамент указал, что на земельном участке расположена оросительная рисовая система, что в силу положений ст.27 ЗК РФ исключает продажу земельного участка.

Несогласие с указанным отказом послужило основанием для обращения в суд с требованием о признании его незаконным.

При решении спорного вопроса об обоснованности заявленных требований суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 10 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 10 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» водохозяйственные и мелиоративные системы и сооружения, находящиеся в федеральной собственности, являются объектами, приватизация которых запрещена.

При этом в силу пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 2 ФЗ от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» (далее - Закону о мелиорации земель) государственные мелиоративные системы - мелиоративные системы, находящиеся в государственной собственности и обеспечивающие межрегиональное и (или) межхозяйственное водораспределение и противопаводковую защиту, а также противоэрозионные и пастбищезащитные лесные насаждения, которые необходимы для обеспечения государственных нужд.

В соответствии со ст. 11 Закона о мелиорации земель к федеральной собственности относятся государственные мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения, размещенные на территории одного или на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, осуществляющие межрегиональное и (или) межхозяйственное водораспределение и построенные (строящиеся) за счет средств федерального бюджета, а также использующиеся для осуществления полномочий Российской Федерации, установленных данным законом.

Государственные мелиоративные системы и находящиеся в государственной собственности отдельно расположенные гидротехнические сооружения, объекты и другое имущество организаций по эксплуатации мелиоративных систем и надзору за мелиоративным состоянием земель не могут быть переданы в собственность граждан (физических лиц) и юридических лиц.

Из представленной в материалы дела справки Кубанского бассейнового водного управления от 29.01.2013 №03-7/211 следует, что земельный участок 23:10:0701001:0018 входит в состав Понуро-Калининской оросительной системы (л.д. 86, т.1).

По информации ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» от 11.03.2013 №57, представленной в материалы дела, земельный участок 23:10:0701001:0018 входит в состав Понуро-Калининской оросительной системы, расположен в водовыделах Р-0-4, Р-0-5, содержит рисовые чеки и внутрихозяйственную мелиоративную сеть. Рисовая оросительная система колхоза «Советская Кубань» не является автономной по своему характеру функционирования, она проектировалась в едином комплексе Понуро-Калининской оросительной системы и не предназначена для индивидуального использования. Выполняет функции противопаводковой защиты.

Из справки ОАО «Проектно-изыскательский институт «Кубаньводпроект» от 25.12.2008 следует, что указанная организация (ее правопредшественник) являлась проектировщиком Понуро-Калининской оросительной системы. В составе Понуро-Калининской оросительной системы не проектировались обособленные системы, предназначенные для индивидуального пользования (л.д. 87, т.1).

В материалы дела на запрос суда ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» представлены паспорт оросительной системы колхоза «Советская Кубань», схема оросительной системы, в том числе в части водовыделов Р-0-4, Р-0-5.

На основании представленных документов суд пришёл к выводу, что уникальная конфигурация земельного участка 23:10:0701001:0018 и схема водовыделов Р-0-4, Р-0-5 абсолютно совпадают.

Из акта осмотра земельного участка от 05.07.2012 следует, что на нем находятся, в том числе каналы (л.д. 40, т. 1).

Согласно фототаблице, являющейся приложением к указанному акту осмотра, на участке имеются магистральные каналы (л.д. 47-49, т. 1).

Кроме того, из приложения «схема земельного участка» к договору аренды от 21.01.1999, заключенного правопредшественником общества с администрацией Калининского района, следует, что земельный участок представляет из себя совокупность рисовых чеков и каналов между ними (л.д. 9, т. 1).

При этом Понуро-Калининская оросительная система согласно представленному паспорту оросительной системы является единой, в ней отсутствует указание на наличие в ее составе индивидуальных оросительных систем.

Таким образом, спорный земельный участок не может быть предоставлен заявителю в собственность ввиду наличия на нем оросительной системы, поскольку вследствие указанного обстоятельства данный земельный участок ограничен в обороте.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Ссылка заявителя на то, что указанные выше паспорт оросительной системы, акты осмотра земельного участка, справки (информации) Кубанского бассейнового водного управления, ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз», ОАО «Проектно-изыскательский институт «Кубаньводпроект» не являются достаточными доказательствами того, что на земельном участке находится оросительная система, не принимается судом как необоснованная.

Суд считает представленные в материалы дела доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о том, что на спорном земельном участке расположен объект, препятствующий приватизации спорного земельного участка.

Доказательства обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013 по делу № А32-29220/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян