Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А53-2772/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2772/2013

01 августа 2013 года                                                                          15АП-10176/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей    Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.

при участии:

от истца: представитель Мякотных Анастасия Сергеевна (доверенность от 17.06.2013 №22); представитель Землянский Вадим Геннадьевич (доверенность от 11.02.2013 №7).

от ответчика: не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном  заседании  апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Донаэродорстрой»

на  решение  Арбитражного суда  Ростовской области

от 23 мая 2013 г. по делу №А53-2772/2013

по иску  закрытого акционерного общества «ОНК-проект»(ОГРН 1066165040897)

к ответчику  открытому акционерному обществу «Донаэродорстрой»(ОГРН 1026103158730,ИНН 6163002069)

 о взыскании задолженности, процентов

принятое судьей   Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ОКН-проект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Донаэродорстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 22 500 000 руб. по оплате охранных научно-исследовательских археологических работ по проекту: «Выполнение комплекса работ по реконструкции, содержанию и ремонту автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 877 – км 907 Ростовская область», выполненных истцом на основании договора на проведение археологических охранных научно-исследовательских работ № 115 от 18 июня 2012г.;  и процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 613 593,75 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы наличием задолженности ответчика перед истцом по договору на проведение археологических охранных научно-исследовательских работ № 115 от 18.06.2012г. за выполненные работы согласно акту № 1 от 11.12.2012г.

Решением Арбитражного суда  Ростовской области от 23 мая 2013 г. по делу №А53-2772/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С открытого акционерного общества «Донаэродорстрой» в пользу закрытого акционерного общества «ОКН-проект» взыскано 22 500 000 руб. – задолженности, 613 593,75 руб. – процентов, а всего 23 113 593,75 руб., а также 200 руб. – расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, 138 567,97 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, открытое акционерное общество «Донаэродорстрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить решение Арбитражного суда  Ростовской области от 23 мая 2013 г. по делу №А53-2772/2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Согласно разделу 7 Положения о порядке проведения археологических полевых работ (археологических раскопок  и разведок) и составления научной отчетной документации (утверждено Решение Учетного совета Института археологии Российской академии наук 30 марта 2007г.) отчеты подвергаются экспертизе с целью определения соответствия научного отчета требованиям к содержанию и оформлению научного отчета. Истец не представил суду заключение эксперта о соответствии отчетов установленным требованиям.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что ссылка ответчика на раздел 7 положения о порядке проведения археологических охранных научно-исследовательских работ (археологических раскопок и разведок) и составление научной отчетной документации является необоснованной, так как данный раздел содержит порядок рассмотрения научных отчетов представляемых в Институт археологии РАН держателем разрешения на выполнение работ (открытого листа), но не технических отчетов разработанных по итогам археологических работ предусмотренных договором № 115 от 18.06.2012 г. и являющихся отчетной документацией предусмотренных договором.

Выполнение исполнителем по договору обязательств подтверждено материалами дела: договором, актом приемки и сдачи выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, подписанными представителями сторон, оцененными судом с учетом положений ст.ст. 67, 68 АПК РФ и признанными надлежащими письменными доказательствами (ст. 75 АПК РФ) по делу, которыми доказано наличие долга за заказчиком, не выплатившим стоимость выполненных работ исполнителю в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между ЗАО «ОКН-проект» (исполнитель) и ОАО «Донаэродорстрой» (заказчик) был заключен договор на проведение археологических охранных научно-исследовательских работ №115 от 18.06.2012г., по условиям которого  заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель принял на себя обязательства по проведению охранных научно-исследовательских археологических работ по проекту: «Выполнение комплекса работ по реконструкции, содержанию и ремонту автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 877 – км 907 Ростовская область» на памятниках археологии, указанных в п.1.1.1-.1.1.2 договора. По окончании выполнения работ исполнитель обязался передать заказчику технический отчет.

Срок выполнения работ на памятнике археологии, указанном в п.1.1.1 договора, - до 20 декабря 2012г.; на памятниках археологии, указанных в п.1.1.2 договора, - до 20 сентября 2012г.

В соответствии с п.3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.09.2012) общая стоимость работ по договору составила 37 500 000 руб. Заказчик обязался перечислить исполнителю аванс в размере 15 000 000 руб. в срок до 10.10.2012.

В силу п.3.3.2 договора, оставшаяся сумма уплачивается после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат за вычетом стоимости выплаченного аванса. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 25 банковских дней с момента подписания акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 и предоставления оригинала счета-фактуры, оформленного надлежащим образом.

Из искового заявления следует, что истцом работы по договору выполнены на общую сумму 35 500 000 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ №1 от 11.12.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 11.12.2012. Ответчиком обязательства по выплате аванса в сумме 15 000 000 руб. выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №660 от 02.10.2012, №696 от 04.10.2012. Обязательства по оплате оставшейся части выполненных работ в сумме 22 500 000 руб. в установленный договором срок (не позднее 23.01.2013г.) ответчиком не исполнены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности в размере 22 500 000 руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции  верно определил правовой характер спорных взаимоотношений между сторонами и обоснованно применил нормы права, закрепленные в главе 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Статьей 773 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 774 ГК РФ заказчик в договоре на выполнение научно-исследовательских работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 4.1,4.3 договора сдача выполненных работ проводится на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ. Передача результатов работ осуществляется вместе с сопроводительными документами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, ответчиком выполнил обязательства по перечислению суммы аванса в размере 15 000 000 руб. по платежным поручениям №660 от 02.10.2012, №696 от 04.10.2012.

Выполнение исполнителем по договору обязательств на сумму 35 500 000 руб. подтверждено материалами дела: договором, актом приемки и сдачи выполненных работ №1 от 11.12.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 11.12.2012., подписанными представителями сторон.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены технические отчеты о проведении археологических исследований по согласованным проектам.

Довод апеллянта о том, что истец, в нарушение раздела 7 Положения о порядке проведения археологических полевых работ (археологических раскопок  и разведок) и составления научной отчетной документации (утверждено Решение Учетного совета Института археологии Российской академии наук 30 марта 2007г.), не представил суду заключение эксперта о соответствии отчетов установленным требованиям, апелляционным судом отклоняется, как необоснованный.

Как следует из отзыва истца,  раздел 7 содержит порядок рассмотрения научных отчетов представляемых в Институт археологии РАН держателем разрешения на выполнение работ (открытого листа), но не технических отчетов разработанных по итогам археологических работ предусмотренных договором № 115 от 18.06.2012 г. и являющихся отчетной документацией предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.3 вышеуказанного положения оно действует впредь до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, регулирующих вопросы сохранения объектов археологического наследия, но не позднее 31 декабря 2010 года. Таким образом, на момент заключения договора № 115 от 18.06.2012 года вышеуказанное положение утратило силу.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены технические отчеты о проведении археологических исследований по согласованным проектам. Технические отчеты, выполненные в рамках договора и являющихся подтверждением выполнения работ (результат), так же прошли согласование с органом охраны объектов культурного наследия субъекта РФ (Министерство культуры Ростовской области) и получили положительное заключение.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции с учетом положений ст. 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена ОАО «Донаэродорстрой» в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 16504 от 20.06.2013г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Ростовской области от 23 мая 2013 г. по делу №А53-2772/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов