Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А32-4309/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело №А32-4309/2013

01 августа 2013 года                                                                          15АП-10069/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КДБ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Дуб С.Н.)

от 14 мая 2013 года по делу №А32-4309/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубаньсервис» (ОГРН 1062311053310, ИНН 2311095016)

к открытому акционерному обществу «КДБ» (ОГРН 1022301819704, ИНН 2311020451),

о взыскании 6 552 734 рублей 46 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубаньсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «КДБ» (далее – акционерное общество) о взыскании 6 552 734 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о доказанности обстоятельства оказания истцом ответчику услуг и наличии у последнего задолженности по оплате за их оказание.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал на несоблюдение обществом претензионного порядка разрешения спора в части основной суммы задолженности.

Кроме того, апеллянт указал, что в период с 30 апреля 2013 года по 30 мая 2013 года акционерное общество произвело частичную оплату задолженности на сумму 1 355 763 рубля.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая указанное, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры №444/10 от 30.03.2010 с дополнительными соглашениями от 01.09.2010, 30.12.2010, 01.09.2011, 30.09.2011, 30.12.2011, 05.05.2012, 02.07.2012, 30.11.2012, №1246/12 от 17.08.2012, №2745/11 от 30.12.2011 с дополнительными соглашениями от 01.03.2012, 30.03.2012, №2646/11 от 01.12.2011, №124/12 от 01.02.2012, №183/12 от 01.03.2012, №507/12 от 01.02.2012 на оказание авто услуг и услуг строительной техники.

В рамках указанных договоров исполнитель обязался по заявке заказчика оказывать услуги по предоставлению техники, а заказчик - принять и оплатить услуги.

В соответствии с условиями договоров, заказчик производит расчет за оказанные услуги на основании актов оказанных услуг, счетов-фактур, путевых листов, справок ЭСМ-7, представленных исполнителем, в 15-тидневный срок с момента их предъявления.

Во исполнение условий договоров, а также с учетом образовавшейся на 01.01.2012 задолженности, истец осуществил оказание услуг ответчику на общую сумму 17 823 129 рублей 53 копейки, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами и представленными в материалы дела.

Ответчик произвел оплату оказанных истцом услуг не в полном объеме, что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как обосновано указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств погашения образовавшейся у него в рамках вышеуказанных договоров задолженности в сумме 6 552 734 рублей 46 копеек.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные доказательства, с учетом отсутствия возражений ответчика против заявленных требований, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод апеллянта о несоблюдении обществом претензионного порядка разрешения спора в части основной суммы задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Для споров, связанных с исполнением обязательств по договору оказания услуг, действующим законодательством не установлен претензионный или иной досудебный порядок их урегулирования.

Ууказание в договоре на урегулирование споров и разногласий путем двухсторонних переговоров с участием представителей сторон не свидетельствует об определении сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования споров. При отсутствии оговоренной процедуры переговоров само по себе условие об урегулировании споров и разногласий путем переговоров, или просто указание о претензионном порядке не может быть признано содержащим требование об обязательном претензионном порядке урегулирования спора, последствием несоблюдения которого является оставление иска без рассмотрения.

Указание апеллянта о том, что в период с 30 апреля 2013 года по 30 мая 2013 года акционерное общество произвело частичную оплату задолженности на сумму 1 355 763 рубля, не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения, поскольку резолютивная часть решения объявлена судом первой инстанции 29 апреля 2013 года, то есть до перечисления ответчиком денежных средств. Перечисленные ответчиком истцу после объявления резолютивной части решения суммы в счет погашения взысканной судом первой инстанции задолженности могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 мая 2013 года по делу №А32-4309/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                         В.В. Галов

Судьи                                                                                                           Н.Н. Мисник

              А.А. Попов