Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А32-35819/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

вывод суда о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта, признается судом апелляционной инстанции правомерным.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2010 по делу №А32-35819/2009 ЗАО «НТЦ РУПКор» в суд первой инстанции не направляло, определение вынесено судом в отношении ЗАО «НТЦ РУПКор», лица, не участвующего в деле

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из материалов настоящего дела следует, что Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу А532-35819/2009 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ответчика ЗАО «Научно-Технический Центр РУПКор» на правопреемника ЗАО «Научно-Производственное Объединение РУПКор».

Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу А532-35819/2009 вступило в законную силу, лицами, участвующими в деле, в суды вышестоящих инстанций обжаловано не было.

С учетом изложенного, действия по обжалованию судебных актов арбитражных судов, выполненные ЗАО «Научно-Технический Центр РУПКор» после 18.01.2013, т.е. после заменены на правопреемника ЗАО «Научно-Производственное Объединение РУПКор», признаются выполненными ЗАО «Научно-Производственное Объединение РУПКор».

Действительно, из текста обжалуемого определения суда от 11.04.2013 по настоящему делу следует, что везде по тексу судебного акта указано заявителем ЗАО «Научно-Технический Центр РУПКор».

Однако, фактически, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2010 по делу №А32-35819/2009, в суд первой инстанции направило ЗАО «Научно-Производственное Объединение РУПКор» (материалы дела №2 л.д. 86-89).  Иного заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2010 по делу №А32-35819/2009, в материалах дела не имеется.

Допущенная судом опечатка в наименовании заявителя (указав ЗАО «НТЦ РУПКор», вместо ЗАО «НПО РУПКор») не влияет на существо принятого судебного акта, правомерность изложенных судом выводов, поскольку с учетом времени, в течении которого в производстве находится настоящее дело, а именно с 10 сентября 2009 года, количества вынесенных судебных актов по делу, неоднократного рассмотрения настоящего дела судами вышестоящих инстанций, данные формальные нарушения не могут являться безусловным основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Основания для повторного рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО «НПО РУПКор» с правильным указанием наименования заявителя у суда отсутствуют, данное заявление уже рассмотрено судом по существу.

Более того, обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, заявитель доводов по существу обжалуемого определения не привел, сославшись лишь на предполагаемые нарушения судом норм процессуального права. При этом, насколько выводы, изложенные в судебном акте, принятым по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся, как указывает ЗАО «НТЦ РУПКор», которое им не было подано, могут повлиять на права и обязанности, деятельность заявителя, с учетом вступившего в законную силу решения суда, обществом в апелляционной жалобе не указано.

При исследовании доводов жалобы, материалов настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выводы, к которым пришел суд первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, отказав в удовлетворении заявления, для ЗАО «НТЦ РУПКор» решающего значения не имеют, поскольку, являясь должником  по настоящему делу с учетом проведенного правопреемства является ЗАО «НПО РУПКор».

 Как уже было указано, по существу обжалуемого судебного акта заявитель доводов не приводит, в результате наделяя апелляционную жалобу лишь формальным характером приведенных доводов.

 Довод жалобы о том, что судебное заседание по рассмотрению заявления проводилось в отсутствие материалов дела, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду несостоятельности и необоснованности, поскольку указанное не подтверждено документально, также доказательств того, что рассмотрение дела в отсутствие материалов дела приводит в любом случае к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта, со ссылкой на нормы права, иные нормативные документы, заявитель  не приводит.

Более того, исследование вопроса о возможности пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам не предполагает для суда исследование вновь материалов всего дела (первичной документации, расходных документов), поскольку не устанавливает наличие либо отсутствие задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, а лишь устанавливает наличие существенных для дела обстоятельств, которые должны возникнуть до принятия судебного акта, о пересмотре которого просит заявитель; либо наличие существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. При разрешении изложенных вопросов в отсутствие материалов всего дела, выводы, к которым пришел суд первой инстанции не могут быть признаны незаконными и  необоснованными со ссылкой на отсутствие материалов всего дела.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, носят исключительно формальный характер, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2013 по делу №А32-35819/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева