Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А53-4880/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4880/2013

01 августа 2013 года                                                                          15АП-8864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: директор Мирошниченко Е.В., паспорт, на основании приказа от 12.05.2011, решение № 1 от 11.03.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «ЮгЭнергоПроект» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 мая 2013 года по делу    № А53-4880/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Археологическое общество Кубани» (ИНН 6167103318, ОГРН 1116195004738)

к ответчику: закрытому акционерному обществу «ЮгЭнергоПроект» (ИНН 6164256228 ОГРН 1066164205140)

о взыскании задолженности в размере 2 821 508, 22 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 249 510, 03 руб.,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Археологическое общество Кубани» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Закрытому акционерному обществу «ЮгЭнергоПроект» о взыскании задолженности по договору подряда № 1/12 от 02.12.2011 в размере 2 821 508 рублей 22 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246 705 рублей 16 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в соответствии с представленным ответчиком контррасчетом).

Решением суда от 23 мая 2013 года с ЗАО «Югэнергопроект» взыскано в пользу ООО «Археологическое общество Кубани» 2 821 508 рублей 22 копейки - основного долга, 246 705 рублей 16 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 347 рублей 07 копеек - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ЗАО «ЮгЭнергоПроект» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что взысканные судом первой инстанции проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат уменьшению. При этом, ответчик обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки не может расцениваться как согласие с долгом перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ЗАО «ЮгЭнергоПроект» (заказчик) и ООО «Археологическое общество Кубани» (подрядчик) был заключен договор подряда № 1/12 от 02.12.2011 на выполнение комплекса научно-исследовательских работ (разведок) с целью выявления наличия (отсутствия), определения границ, проработки вариантов обходов объектов культурного наследия (памятников археологии) при проведении корректировок проекта по титулу: «ВЛ 500 кВ Донская АЭС - Борино (Елецкая) с расширением ПС 500 кВ Борино (Елецкая)» в Воронежской и Липецкой областях.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 5321508 рублей 22 копейки. В срок 45 календарных дней после подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ, что составляет 1596452 рубля 47 копеек; в срок 5 рабочих дней после выполнения подрядчиком работ выплачивается 50% от стоимости работ, что составляет 2660754 рубля 11 копеек; окончательный расчет за выполнение работ производится заказчиком в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи технической документации по результатам научно-исследовательских археологических работ (разведок) в зоне производства работ (пункт 2.2, 2.3 и 2.4 договора).

Исполняя обязательства по договору, истец выполнил соответствующие работы, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки и сдачи части выполненных работ № 1 от 14.05.2012, № 1 от 30.05.2012 и атом сдачи-приемки результатов выполненных работ № 1/3 от 17.10.2012.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ в размере 2821508 рублей 22 копейки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ по договору подряда № 1/12 от 02.12.2011 подтверждается актами сдачи-приемки работ, доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате работ в сумме 2821508 рублей 22 копейки в материалы дела не представлены, наличие задолженности ответчиком не оспорено, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Археологическое общество Кубани» о взыскании задолженности за выполненные работы в заявленном размере являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246705 рублей 16 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов произведен с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых, действующей на день принятия решения, определение периодов начисления процентов соответствует требованиям закона и условиям договора, уточненный расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Поскольку ответчик не исполнил возникшее у него денежное обязательство, просрочив оплату выполненных в его интересах работ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере правомерным.

Апелляционный суд  отклоняет доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности взысканных процентов.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов и применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (пункт 7 постановления Пленума от 08.10.1998 N 13/14).

По смыслу указанных правовых норм уменьшение подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны по ставке рефинансирования 8,25%, что соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 23 мая 2013 года по делу № А53-4880/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Ю.И. Баранова