Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А32-7158/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой.

            В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

            В силу пункта 1.15 СанПиН 2.1.4.1110-02 в пределах первого пояса ЗСО санитарные мероприятия должны выполняться органами коммунального хозяйства или другими владельцами водопроводов; в пределах второго и третьего поясов ЗСО - владельцами объектов, оказывающих (или могущих оказать) отрицательное влияние на качество воды источников водоснабжения.

            В соответствии с пунктом 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" территория первого пояса ЗСО должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие.

            Согласно пункту 3.2.1.2. СанПиН 2.1.4.1110-02 не допускается посадка высокоствольных деревьев, все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно - бытовых зданий, проживание людей, применение ядохимикатов и удобрений.

            В пункте 3.2.1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 установлено, что водопроводные сооружения, расположенные в первом поясе зоны санитарной охраны, должны быть оборудованы с учетом предотвращения возможности загрязнения питьевой воды через оголовки и устья скважин, люки и переливные трубы резервуаров и устройства заливки насосов.

            Судом установлено, что общество имеет лицензию на добычу пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и технологического водоснабжения населения и предприятий от 15.02.2007 КРД 03306 ВЭ, сроком действия до 14.02.2030, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 10.02.2010 № 165, согласно которого водоснабжение осуществляется, в том числе, из скважин № 26543 и № 26544, расположенных в восточной окраине п. Заречный.

            Администрация Березанского сельского поселения Выселковского района (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 10.12.2012 № 7 о передаче обществу во временное владение и пользование сооружений согласно приложению № 1, в состав которого вошла водонапорная башня Рожновского. В соответствии с данным договором аренды сооружений общество обязано соблюдать противопожарные, технические, санитарные и иные нормативные требования, предъявляемые к пользованию сооружениями.

            Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки ОАО "Березанское ПЖКХ", проведенной в присутствии законного представителя общества, административным органом установлено, что 21.02.2013 в пос. Заречный, граница первого пояса ЗСО скважин № 10, 11 выявлены нарушения обществом ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и пунктов 3.2.1.1, 3.2.1.2, 3.2.1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02, а именно: на территории первого пояса ЗСО скважины № 10 частично отсутствует ограждение; дорожки к сооружениям не имеют твердого покрытия; на территории ЗСО допущена посадка высокоствольных деревьев; оголовок скважины № 10 частично разрушен, павильон отсутствует; на смотровом колодце отсутствует люк; на территории первого пояса ЗСО скважины № 10 имеются металлические конструкции, не относящиеся к водопроводным сооружениям; на территории первого пояса ЗСО скважины № 11 отсутствует ограждение; территория первого пояса ЗСО скважины № 11 затоплена, башня Рожновского частично разрушена (нарушена целостность основания); оголовок скважины разрушен, не организован павильон.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ, является доказанным.

            В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            Доказательств, свидетельствующих о том, что общество принимало либо приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено. 

            При таких обстоятельствах, вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.

            Суд установил, что порядок привлечения общества к административной ответственности, установленный статьями 4.5, 23.55, 25.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, соблюден. Наличие нарушений влекущих отмену оспариваемого постановления судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ, и юридического лица, и директора является необоснованным. В силу части 3 статья 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения Общества от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что совершенное обществом правонарушение несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью населения.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает постановление административного органа от 05.03.2013 № 162 является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 по делу № А32-7158/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

                                                                                                        С.С. Филимонова