Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А53-173/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-173/2013

01 августа 2013 года                                                                          15АП-8088/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: Полянцева Ю.Н., представитель Полянцев А.Ю. по доверенности от 16.11.2012 г., паспорт;

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутенко Г.В.

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2013 по делу № А53-173/2013

по иску ИП  Полянцева Ю.Н.

к ответчику - ИП  Бутенко Г. В.

о признании договора аренды незаключенным

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Полянцев Юрий Николаевич (далее - истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бутенко Геннадию Вадимовичу (далее - ответчик) о признании договора аренды от 01.09.2010 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2013 договор аренды от 01.09.2010 между индивидуальным предпринимателем Полянцевым Юрием Николаевичем и индивидуальным предпринимателем Бутенко Геннадием Вадимовичем признан незаключенным. С индивидуального предпринимателя Бутенко Геннадия Вадимовича в пользу индивидуального предпринимателя Полянцева Юрия Николаевича взыскано 4 000 руб. государственной пошлины

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом неверно избран способ защиты своего права, так как все существенные условия согласованы сторонами. Заявитель полагает необходимым исследование в данном случае вопроса о недействительности договора.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 23.07.2013 объявлялся перерыв до 30.07.2013.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2012 по делу № А53-27116/11 исковые требования индивидуального предпринимателя Бутенко Геннадия Вадимовича удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Полянцева Юрия Николаевича, ИНН 234101723304, ОГРН 305234125500028, в пользу индивидуального предпринимателя Бутенко Геннадия Вадимовича, ИНН 611360124510, ОГРН 307611321800012, взыскано 825 000 рублей задолженности по арендной плате, 825 000 рублей платы за пользование коммерческим кредитом, а также 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение мотивировано тем, что 01 сентября 2010 года между ИП Бутенко Г.В. (арендодатель) и ИП Полянцевым Ю.Н. (арендатор) был заключен договор аренды. По условиям договора арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование сроком на 11 месяцев нежилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 83, первый этаж, общей площадью 72 кв. м.

Договор заключен сторонами на срок с 01.09.2010 по 01.08.2011. Согласно пункту 5.1 договора размер арендной платы составляет 75 000 рубля в месяц. Нежилые помещения переданы Арендатору Арендодателем по Акту приема-передачи 01.09.2010.

Согласно положениям пункта 5.7 договора, в случае если арендатор не произвел оплаты в сроки, указанные в пунктах 5.3, 5.4 договора, арендатору предоставляется отсрочка платежа сроком до 100 дней на условиях коммерческого кредита. Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 1% от суммы долга за каждый день пользования кредитом (пункт 5.8 договора).

Как следовало из искового заявления, арендатор ИП Полянцев Ю.Н. ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору аренды, что послужило основанием для обращения ИП Бутенко Г.В. в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с арендатора задолженности по арендной плате в размере 825 000 рублей, платы за пользование коммерческим кредитом в размере 825 00 рублей.

           ИП Полянцев Ю.Н., заявляя настоящий иск, указал, что договор не является заключенным, поскольку никогда не подписывался им, фактически имущество не принималось. Как указывает истец, он не был надлежащим образом извещен о наличии спора о взыскании с него задолженности и, следовательно, был лишен возможности участия в процессе и права на подачу мотивированного отзыва на иск и подачу встречного искового заявления.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку установление подписи индивидуального предпринимателя Полянцева Юрия Николаевича на договоре аренды и акте приема-передачи является существенным для правильного разрешения настоящего спора, а для установления данных фактов имеется необходимость применения специальных познаний, определением от 05.03.2013 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Полянцева Юрия Николаевича о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Сухомуд Марине Георгиевне, являющейся сотрудником ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований".

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: принадлежат ли Полянцеву Юрию Николаевичу подписи в графе арендатор на акте приема-передачи от 01.09.2010 к договору аренды б/н от 01.09.2010 и на странице 3 договора аренды б/н от 01.09.2010 от имени Полянцева Юрия Николаевича?

В адрес суда поступило экспертное заключение от 01.04.2013, которое отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам эксперта подписи от имени Полянцева Юрия Николаевича, расположенные: под печатным текстом красителем синего цвета в реквизите "ИП Полянцев Юрий Николаевич" п. 10 "Адреса и реквизиты сторон" на третьем листе Договора аренды от 01.09.2010 г., заключенного между ИП Бутенко Геннадием Вадимовичем и ИП Полянцевым Юрием Николаевичем; на линовке, перед печатной расшифровкой фио "/Полянцев Ю.Н./" в строке "Арендатор" под текстом Акта приема-передачи нежилого помещения от 01.09.2010 г. между ИП Бутенко Г.В. и ИП Полянцевым Ю.Н., приложения № 1 к договору аренды б/н от 01.09.2010 г. выполнены не Полянцевым Юрием Николаевичем, образцы подписи которого представлены на экспертизу, а иным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, ввиду отсутствия подписи ИП Полянцева Юрия Николаевича на договоре аренды от 01.09.2010, заключенного между ИП Бутенко Геннадием Вадимовичем и ИП Полянцевым Юрием Николаевичем, и Акте приема-передачи нежилого помещения от 01.09.2010 между ИП Бутенко Г.В. и ИП Полянцевым Ю.Н., приложения № 1 к договору аренды б/н от 01.09.2010, суд пришел к правомерному выводу о несогласовании сторонами существенных условий договора аренды, и, следовательно, о незаключенности договора аренды от 01.09.2010.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что спорный договор арендатором ИП Полянцевым Юрием Николаевичем исполнен не был. Доказательств внесения арендных платежей и использования спорного помещения ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В обосновании жалобы заявитель сослался на то, что истцом неверно избран способ защиты своего права, так как все существенные условия согласованы сторонами, заявитель полагает необходимым исследование в данном случае вопроса о недействительности договора.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор не может считаться заключенным в том случае, если воля сторон на его совершение не была выражена. При заключении договора в письменной форме воля изъявляется посредством подписи в договоре.

Согласно экспертному заключению подписи от имени Полянцева Юрия Николаевича в спорном договоре и других документах, выполнены не Полянцевым Юрием Николаевичем, а иным лицом.

Таким образом, заявленное истцом требование о признании договора незаключенным основано на отсутствии между сторонами соглашения об аренде помещения и отсутствию передачи истцу соответствующего имущества ответчиком.

В свою очередь, незаключенные и недействительные сделки представляют собой самостоятельные институты гражданского права, где к незаключенным договорам нельзя применять последствия недействительности сделки. Незаключенные договоры не порождают для сторон прав и обязанностей.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации, в силу признания таковой судом, либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Все последующие сделки, основанные на недействительной сделке, также являются недействительными.

С учетом изложенного, незаключенный договор к недействительным (оспоримым, ничтожным) сделкам не относится.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2013 по делу №А53-173/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева