Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А53-3116/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3116/2013

01 августа 2013 года                                                                          15АП-9064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен

от истца: представитель Анненко Т.А., паспорт, по доверенности  № 3 от 09.01.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 апреля 2013 года по делу № А53-3116/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «РостовЛифтМонтаж» (ИНН 6165140924 ОГРН 1076165008391)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» (ИНН 6154567552 ОГРН 1106154003438)

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РостовЛифтМонтаж» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к  ООО «Жилищно Коммунальная организация» о взыскании задолженности по оплате работ по замене и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы, многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Дзержинского, 152/3, выполненных истцом на основании договора № 1 от 7 августа 2012г. в сумме 285 436 руб. 22 коп. и 7 362 руб. 56 коп. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

До рассмотрения спора по существу истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30 апреля 2013 года с ООО «Жилищно Коммунальная организация», взыскано в пользу ООО «РостовЛифтМонтаж» 285 436 руб. 22 коп. - задолженности; 15 000 руб. - судебные издержки; в возмещение расходов по уплате госпошлины – 8 708руб.72коп. В части взыскания процентов производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Жилкомплекс» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец просрочил срок выполнения работ по договору № 1 от 07.08.2012г. на 44 календарных дня. Ввиду ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств, а именно нарушения сроков выполнения работ ответчиком за работу было оплачено только сума в размере 2 404 563 руб. 78 коп. Поскольку нарушение сроков выполнения работ истцом составила 44 календарных дня с 01.11.2012г. по 14.12.2012г., то сумма штрафа составляет, исходя из 0,1% от стоимости, указанной в п. 1.2 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств 118 360 руб. 00 коп. (285 436 руб. 22 коп. – 118 360 руб. 00 коп. = 167 076 руб. 22 коп.). Кроме этого, в период рассмотрения дела на основании решения единственного участника от 27 марта 2013 года Инспекцией ФНС по г. Таганрогу Ростовской области от 03 апреля 2013 года за государственным регистрационным номером (свидетельства: серия 61 № 007556139 и сеия № 61 № 007556124) было внесено изменение в наименование ответчика, а именно: полное наименование Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно Коммунальная организация» изменилось на полное наименование – общество с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс»; сокращенное наименование ООО «ЖКО» изменилось на сокращенное наименование – ООО «Жилкомплекс».

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить наименование ООО «ЖКО» на ООО «Жилкомплекс», так как на основании решения единственного участника от 27.03.2013г., ИФНС по г. Таганрогу было внесено изменение в наименование ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что согласно определения суда первой инстанции от 11.07.2013г. произведено изменение наименование ответчика на  общество с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс». Копия определения суда представлена и приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела. Представленный истцом письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор № 1 от 7 августа 2012г. на выполнение работ по замене и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы в многоквартирном жилом доме, по адресу: г. Таганрог, ул. Дзержинского, 152/3.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цена договора составила 2.690.000руб.

Согласно пункту 1.6 заказчик обязался уплатить подрядчику за выполненные работы сумму, равную их стоимости, определенной в соответствии с договором, в пределах суммы, указанной в пункте 1.2 договора, в сроки и порядке, определенные договором. Расчеты с подрядчиком за выполненные работы осуществляются заказчиком ежемесячно в течение 14 рабочих дней с момента составления справки о стоимости выполненных работ в соответствии с актами выполненных работ (п. 2.1 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 2.690.000руб., что подтверждается актом формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3. В свою очередь, ответчик оплату за выполненные работы произвел частично, сумма задолженности составила 285.436 руб. 22 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате возникает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец представил в материалы дела договор № 1 от 7 августа 2012г., акт формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, платежные поручения и пр.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности суд первой инстанции правильно признал  обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 285.436 руб. 22 коп.

Довод заявителя о том, что размер взысканной суммы долга подлежит уменьшению на сумму неустойки начисленной ответчиком в связи нарушением истцом срока выполнения работ, отклоняется, поскольку ответчик встречное требование о взыскании неустойки по договору не заявлял. Разрешение вопроса о взыскании с истца в пользу ответчика неустойки относится к самостоятельному материально-правовому требованию и подлежит рассмотрению в отдельном судебном производстве.

Ответчик заявил письменное ходатайство о замене его наименования, а именно: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно Коммунальная организация» (ООО «ЖКО») на общество с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» (ООО «Жилкомплекс»).

Ходатайство ответчика о замене наименования подлежит отклонению, поскольку определением арбитражного суда Ростовской области от 11 июля 2013 по делу № А53-3116/2013 произведено изменение наименование ответчика по ходатайству истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 26 500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму в размере 15 000 руб.

Истец просит решение суда в данной части изменить и удовлетворить заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 26 500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя, являются разумными, соответствуют ставкам, применяемым адвокатскими коллегиями при заключении соглашений с доверителями с учетом сложности дела, в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 30 апреля 2013 года по делу № А53-3116/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                        И.В. Пономарева

          Судьи                                                                                   М.Г. Величко

Ю.И. Баранова