Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А32-841/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-841/2013

01 августа 2013 года                                                                          15АП-8617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещена, не явился; от ответчика: представитель Попандопуло Н.Я.  по доверенности от 18.12.2012 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Комаровой С.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 по делу № А32-841/2013 по иску ИП Комаровой С.В. к ответчику - Управлению имущественных отношений и муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о понуждении заключить договор аренды принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валериевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о понуждении заключить договор аренды следующих земельных участков:

- площадью 886 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0408068:12, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского, 16, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (регистрационный номер 1). Целевое назначение и разрешенное использование: для размещения домов многоэтажной жилой застройки;

- площадью 969 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0408059:4, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского, 1б, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (регистрационный номер 2). Целевое назначение и разрешенное использование: для размещения домов многоэтажной жилой застройки;

- площадью 970 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0408059:5, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского, 16, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (регистрационный номер 3). Целевое назначение и разрешенное использование: для размещения домов многоэтажной жилой застройки;

- площадью 1200 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0408049:4, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского, 16, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (регистрационный номер 4). Целевое назначение и разрешенное использование: для размещения домов многоэтажной жилой застройки;

- площадью 1203 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0408060:3, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского, 16, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (регистрационный номер 5). Целевое назначение и разрешенное использование: для размещения домов многоэтажной жилой застройки.

Требование мотивированы незаконным отказом в допуске к участию в торгах.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на момент принятия решения арбитражным судом первой инстанции, уже имелось решение Ленинского районного суда г. Воронежа по спору между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям, ввиду чего, настоящее заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Судом нарушены нормы процессуального права, так как истцом, посредством системы «Мой арбитр» 13.03.2013 были направлены в суд первой  инстанции возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания на стадию судебного разбирательства и рассмотрению дела по существу. Истец уплатил задаток в надлежащем размере, вследствие чего отказ в допуске к участию в торгах является незаконным. Вывод суда о том, что Управление имущественных отношений администрации МО г. Геленджик является ненадлежащим ответчиком, заявитель полагает неправомерным, основываясь на п. 2 ст. 125 ГК РФ, поскольку закона, предусматривающего заключение договора аренды именно с Администрацией нет. Суд, в случае установления Администрации г. Геленджика надлежащим ответчиком по делу, должен был самостоятельно привлечь Администрацию к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 09.07.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением  от 30.07.2013 в связи с отпуском судьи Ванина В.В. произведена замена судьи Ванина В.В., в составе суда по делу №А32-841/2013 на судью Величко М.Г.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил, ходатайств не заявил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валериевна узнала о том, что Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на 02.08.2012 на 10.00 час. назначило проведение аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для размещения многоэтажной жилой застройки на каждом из них.

По каждому земельному участку отдельно истец по делу направил организатору торгов заявки на участие в аукционе по регистрационным лотам № 1, № 2, № 3, № 4, № 5.

На основании протокола № 51-2 заседания комиссии по земельным вопросам на территории муниципального образования город-курорт Геленджик по приему заявок, поступивших на участие в торгах и признании претендентов участниками торгов от 30 июля 2012 года, Комаровой С.В. было отказано в допуске к участию в торгах по всем лотам, на которые были поданы заявки в связи с непредоставлением ею документов, указанных в информационном сообщении (извещении) о проведении торгов.

Отказ мотивирован следующим обстоятельством.

Одним из условий участия в аукционе является представление организатору торгов платежного документа с отметкой банка плательщика, подтверждающего оплату установленного в извещении о проведении торгов задатка. При подаче документов на участие в аукционе Комаровой С.В. были перечислены задатки, размер которых не соответствовал размерам задатков, указанным в извещении о проведении торгов. Денежные средства перечислены претендентом в меньшем размере по сравнению с размерами, указанными в объявлении о проведении торгов.

Так, по лоту № 1 размер задатка, определенный в извещении о проведении торгов, составлял 7 071 999 рублей. Комаровой С.В. был перечислен задаток по указанному лоту в сумме 42 432 рублей 94 копеек.

По лоту № 2 размер задатка, определенный в извещении о проведении торгов, составлял 7 691 902 копеек 50 копеек. Комаровой С.В. был перечислен задаток по указанному лоту в сумме 46 408 рублей 4 копеек.

По лоту № 3 размер задатка, определенный в извещении о проведении торгов, составлял 7 699 074 рубля 50 копеек. Комаровой С.В. был перечислен задаток по указанному лоту в сумме 46 455 рублей 93 копеек.

По лоту № 4 размер задатка, определенный в извещении о проведении торгов, составлял 9 397 638 рублей. Комаровой С.В. был перечислен задаток по указанному лоту в сумме 57 471 рубль 25 копеек.

По лоту № 5 размер задатка, определенный в извещении о проведении торгов, составлял 9 419 225 рублей 50 копеек. Комаровой С.В. был перечислен задаток по указанному лоту в сумме 57 614 рублей 93 копейки.

Извещением от 30 июля 2012 года № 51-2126/12-01-22 Комарова С.В. была уведомлена том, что ей отказано в допуске к участию в торгах. Указанное извещение было получено представителем претендента, что подтверждается его подписью на экземпляре извещения, принадлежащем организатору торгов.

Протоколом № 51-4 заседания комиссии по земельным вопросам на территории муниципального образования город-курорт Геленджик о признании торгов несостоявшимися от 3 августа 2012 года, в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе по указанным лотам, торги по данным лотам были признаны несостоявшимися.

Пунктом 27 статьи 38.1 ЗК РФ установлено, что в случае, если аукцион признан несостоявшимся по причине, указанной в подпункте 1 пункта 26 настоящей статьи, единственный участник аукциона не позднее чем через двадцать дней после дня проведения аукциона вправе заключить договор купли-продажи или договор аренды выставленного на аукцион земельного участка, а орган государственной власти или орган местного самоуправления, по решению которых проводился аукцион, обязан заключить договор с единственным участником аукциона по начальной цене аукциона.

Таким образом, правоотношения по заключению договора аренды возникают у организатора торгов именно с лицом, допущенным к участию в аукционе и явившимся его единственным участником.

Между тем, Комаровой С.В. было отказано в признании ее участником аукциона, в связи с чем, положения пункта 27 статьи 38.1 ЗК РФ на нее не распространяются.

В связи с тем, что надлежащих доказательств неправомерности отказа предпринимателя в допуске к участию в торгах в материалы дела не представлено,  доказательств признания истца в судебном порядке участником торгов не представлено, требования истца не подлежат удовлетворению.

Из правовой позиции ответчика выраженной в апелляционной инстанции следует, что на момент принятия решения арбитражным судом первой инстанции, уже имелось решение Ленинского районного суда г. Воронежа по спору между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям, ввиду чего, настоящее заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Данные доводы подлежат отклонению.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа по делу №2-1654/2013 от 01.03.2013 были удовлетворены исковые требования Комаровой С.В. к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик об обязании заключить договор аренды земельных участков, расположенных по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, 1б.

Определением Воронежского областного суда от 28.05.2013 указанное решение Ленинского районного суда г. Воронежа по делу №2-1654/2013 от 01.03.2013 отменено, производство по делу прекращено в связи  с тем, что указанный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что Комарова С.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке. Поскольку указанный спор также носит экономический характер, об этом свидетельствует целевое назначение земельных участков (размещение домов многоэтажной застройки), их количество и площадь, указанный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда первой инстанции относительно неправомерности отказа предпринимателя в допуске к участию в торгах, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, довод жалобы об оставлении настоящего иска без рассмотрения судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

ИП Комарова С.В. сослалась на то, что отказ в допуске к участию в торгах является незаконным, так как ею уплачен задаток в надлежащем размере.

В соответствии со статьей 38.1 ЗК РФ, продавец земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка определяет начальную цену предмета аукциона, сумму задатка и существенные условия договора, в том числе срок аренды.

Указанный в извещении размер задатка был определен в размере 50% от стоимости предмета торгов, что не противоречит действующему земельному законодательству.

Между тем, денежные средства перечислены истцом в меньшем размере по сравнению с размерами, указанными в объявлении о проведении торгов.

Как уже было указано, по лоту № 1 размер задатка, определенный в извещении о проведении торгов, составлял 7 071 999 рублей. Комаровой С.В. был перечислен задаток по указанному лоту в сумме 42 432 рублей 94 копеек.

По лоту № 2 размер задатка, определенный в извещении о проведении торгов, составлял 7 691 902 копеек 50 копеек. Комаровой С.В. был перечислен задаток по указанному лоту в сумме 46 408 рублей 4 копеек.

По лоту № 3 размер задатка, определенный в извещении о проведении торгов, составлял 7 699 074 рубля 50 копеек. Комаровой С.В. был перечислен задаток по указанному лоту в сумме 46 455 рублей 93 копеек.

По лоту № 4 размер задатка, определенный в извещении о проведении торгов, составлял 9 397 638 рублей. Комаровой С.В. был перечислен задаток по указанному лоту в сумме 57 471 рубль 25 копеек.

По лоту № 5 размер задатка, определенный в извещении о проведении торгов, составлял 9 419 225 рублей 50 копеек. Комаровой С.В. был перечислен задаток по указанному лоту в сумме 57 614 рублей 93 копейки.

Следовательно, ИП Комаровой С.В. было обоснованно отказано в допуске к участию в торгах.

Кроме того,